Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А36-3709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правилу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора считает данное обстоятельство установленным.

Таким образом,  в спорный период истец на законных основаниях владел объектами электросетевого имущества, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии на точки поставки ответчика.

Довод заявителя о том, что суд области бездоказательно посчитал установленным факт оказания услуг именно ОАО «МРСК Центра». несостоятелен в силу изложенных обстоятельств.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии принадлежит той сетевой организации, которая фактически оказывало потребителю услуги ( правовая позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013, №12435/12..

Услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только одной организацией, такой организацией в спорный период было ОАО «МРСК Центра», поскольку как установлено судом, электросетевое оборудование, установленное на ПС «Северная» фактически находилось во владении и пользовании истца. Данное обстоятельство подтверждается также позицией третьего лица – ОАО «ФСК ЕЭС», которое не отрицало ни факта заключения с истцом названного договора аренды, ни факта передачи сетевого имущества для передачи электроэнергии на электросетевой комплекс подстанции – 220кВ «Северная». Вместе с тем, ОАО «ФСК ЕЭС» прямо указало на то, что оно не оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии в январе-марте 2011 г., отказав ответчику в подписании соответствующих актов об объеме и стоимости услуг за спорный период. Из материалов дела следует, что предъявленные ответчиком третьему лицу акты об объеме и стоимости услуг за спорный период были составлены специалистами ОАО «НЛМК», при этом указан   именно   тот   помесячный   объем   электроэнергии,   который   оспаривался ответчиком в интегральных актах и актах оказания услуг ОАО «МРСК Центра» (л.д. 54-56, т. 3).

Как установил суд области в приложении №1 к договору № 468/15 стороны согласовали точки поставки. В спорный период приложение № 1 действовало в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению от 24.01.2008. В этом документе указаны точки поставки: ВЛ-110кВ «Северная» ГПП-1; ВЛ-110кВ «Северная» ГПП-17; ВЛ-1 110кВ РП-12; ВЛ-1 110кВ РП-14 (строки 17-20, л.д. 41, 44, т.1).

Довод заявителя о реконструкции подстанции «Северная», в результате которой был создан новый объект недвижимости – здания подстанции «Северная» (новая) приводился в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен, поскольку  не имеет правового значения, так как после реконструкции точки поставки электрической энергии, непосредственно присоединенные к оборудованию сетевой организации, остались теми же: ВЛ-1 110кВ «Северная» ГПП-1; ВЛ-110кВ «Северная» ГПП-17; ВЛ-1 110кВ РП-12; ВЛ-1 110кВ РП-14. Из представленных истцом документов усматривается, что изменились приборы учета, однако это не имеет значения для определения места исполнения обязательства по передаче электрической энергии (л.д. 57-63, т.3).

Кроме того,  судом области признана несостоятельной  ссылка ответчика на наличие в материалах дела разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для производства монтажных и пусконаладочных работ, выданного Верхне­Донским управлением Ростехнадзора. Названный документ датирован 13.10.2010 и разрешает допуск в эксплуатацию для производства монтажных и пусконаладочных работ энергоустановки ПС 220 кВ «Северная» в Левобережном округе г. Липецка. При этом указано, что по завершению строительства необходимо предъявить для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки вводимого объекта. Таким образом, данный документ не свидетельствует о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта (л.д. 70, т. 4).

При таких обстоятельствах, в договоре № 468/15 в спорный период были согласованы точки поставки, по которым истцом фактически осуществлялась передача электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с претензией о расторжении договора № 468/15; за январь, февраль, март 2011 г. между ОАО «НЛМК» и ОАО «МРСК Центра» были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, что является прямым доказательством факта оказания услуг ОАО «МРСК Центра» в спорный период.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что наличие между сторонами спорных точек поставки не имеет определяющего правового значения для взыскания стоимости фактически оказанных услуг.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-60340/11 не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за январь-март 2011 г, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что в январе-марте 2011г. услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказывало или могло оказывать ОАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, вывод суда о том, что переданные по договору № ЭСХ-2011 в аренду объекты не отвечают признакам самостоятельной вещи и не могут использоваться отдельно от подстанции, в настоящее время противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 по делу № 12435/12.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица - ОАО «ФСК ЕЭС» - суд области правомерно  не принял во внимание, поскольку в данном случае законодатель не устанавливает правовых последствий таких взаимоотношений юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт поставки электрической энергии в объеме, указанном истцом за спорный период; не подтвержден документально факт поставки электрической энергии третьим лицом; не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных истцом за январь-март 2011 года.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не оплатил истцу оспариваемые суммы. Сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, расчет предъявленной суммы сделан истцом верно, доказательств перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 220663662,97 руб.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу № А36-3709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова