Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-4353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме №121 от   05.12.2007      «Обзор   судебной   практики   по   вопросам,   связанным   с   распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

         Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

         При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г., согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

         Из материалов дела следует, что ООО «Оптресурс» для защиты прав и представления интересов в суде заключило 05 июня 2013 года с Савельевым С.В. договор возмездного оказания юридических услуг.

         Стоимость услуг составляет 25000 руб. (пункт 2.1. договора).

         Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 05.06.2013 истец выдал Савельеву С.В. 25000 руб.

         В материалы дела истец представил отчет о содержании и стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг.

         Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчиках (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).

         Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

         Суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика 1000 руб. за устную консультацию и подготовку и отправку досудебной претензии, поскольку указанные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, посчитал, что требование заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 24000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, принимая во внимание характер спора и его специфику, учитывая требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, а решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возмещению со стороны, поскольку заявитель освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2014) по делу № А08-4353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова