Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-4353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года                                                    Дело № А08-4353/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 10.01.2014 по делу № А08-4353/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» (ИНН 3123229188, ОГРН 1113123004675) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Белгорода» (ИНН 3124013946, ОГРН 1023101657050), Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, при участии в деле третьего лица: департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, о взыскании 1 413 500 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптресурс» (далее - «Оптресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Белгорода» (далее – МБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», ответчик) о взыскании 1 345 421 руб. 99 коп. долга, 76 958 руб. 14 коп. неустойки за период с 16 января 2013 года по 15 августа 2013 года по государственному договору № 2012.177646 от 24 декабря 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1345421 руб. 99 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2013г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1345421 руб. 99 коп. долга.

Определением суда области от 08 октября 2013г. к участию в деле в качестве второго   ответчика    привлечен   Департамент   здравоохранения и    социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент, ответчик).

Решением  Белгородской области от 29.11.2013 исковые требования  удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 76 958 руб. 14 коп. неустойки, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением в части возложения солидарной ответственности на ответчиков, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в солидарном порядке не основано на правовых нормах, договор поручительства между сторонами не заключался.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 суд пересматривает в части возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона № 0126200000412003877-2 на поставку лекарственных средств в рамках Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «Оптресурс» (поставщик) заключен государственный контракт № 2012.177646 от 24 декабря 2012г., предметом которого явилась поставка изделия медицинской техники –аппарата        наркозно-дыхательного (ингаляционного         наркоза-аппарат наркозно-дыхательный) – аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen («Chirana s.r.o.» Словакия), в том числе оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в соответствии с разнарядкой, спецификацией поставляемого товара, графиком поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), техническими характеристиками.

По условиям пункта 3.3.4. контракта № 2012.177646 оплата товара, производится покупателями в течение десяти рабочих дней после подписания покупателями и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки, акта ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями государственного контракта, государственного договора.

Согласно названному договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen («Chirana s.r.o.» Словакия).

В соответствии с условиями контракта и договора истец поставил МБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» аппарат наркозно-дыхательный Venar Libera Screen («Chirana s.r.o.» Словакия), по товарной накладной № 45 от 24 декабря 2012 года на сумму 1345421,99 руб.

Сторонами подписан  акт сдачи-приемки товара, акт  ввода   в   эксплуатацию   оборудования.

Встречные обязательства по оплате принятого товара не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части взыскания неустойки, её размера не обжалуется. Данный спор подлежит рассмотрению в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по исполнению договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ N 94-ФЗ), действовавшем на период спорных отношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В статье 4 Закона №94-ФЗ закреплено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

         Оплата истцу за поставленный товар произведена 14.08.2013.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ, пунктов 8.2. контракта, пункта 7.2. договора, истец начислил  76958 руб. 14 коп. неустойки за период с 16 января 2013 года по 15 августа 2013 года.

         Рассматривая доводы о том, что Департамент не является солидарным должником и не отвечает за исполнение обязательства по оплате, судебная коллегия  учитывает, что исходя из  соответствующей положениям статей 525-532 ГК РФ оценки сложившихся отношений, как отношений поставки для государственных нужд, где заказчиком выступает Департамент, поставщиком – ООО «Оптресурс», покупателем – МБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода».  Договор отражает цель  заключения – закупку  лечебного аппарата для нужд здравоохранения, а не для собственных нужд учреждения, как полагает департамент.

         Данный довод заявителя не основан на законе, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетный Кодекс Российской Федерации в действующей редакции (далее – БК РФ) не содержат понятия «собственные нужды учреждения», соответственно, все закупки для обеспечения выполнения учреждением своих функций являются закупками для государственных (муниципальных) нужд (правовая позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО по делу №А08-2602/12).

         В силу изложенного суд правильно применил пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которому солидарная обязанность (ответственность), может быть установлена законом, статью 532 ГК РФ, согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем поэтому обязательству покупателя, статью 363 ГК РФ, определяющую солидарную ответственность должника и поручителя, что имеет в настоящем деле, в отсутствие в договоре оговорки о субсидиарной ответственности государственного заказчика.

         Тот факт, что в договоре обязанность оплаты возложена конкретно на покупателя, не отменяет возникновения обязательств департамента, как поручителя, в силу закона.

         Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         Принимая во внимание содержание указанных выше правовых норм, истец правомерно требует взыскания неустойки, в том числе с солидарного должника, каковым является Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

         С учетом изложенного, иск заявлен законно как по праву, так и по размеру. Институт поручительства в данном случае означает, что заказчик должен оплатить полностью или частично неустойку при условии, что покупатель не совершил платеж надлежащим образом.

         Субъектный состав спора в данном случае сформирован надлежаще.

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку         материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.