Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-5658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.12.2012г. оставлены без изменения.

Кроме того, 19.01.2012г. конкурсный кредитор Калашников Ю.О. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником - ООО «Шанс-техноторг» и ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и направленных на исполнение обязательств в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО «Шанс-техноторг», открытого в Старооскольском филиале ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», по платежным документам (№156 от 23.01.2009г. на сумму 381 147,54 руб.; №155 от 23.01.2009г. на сумму 457 377,05 руб.; №159 от 23.01.2009г. на сумму 525 136,61 руб.; №00009 от 23.01.2009г. на сумму 8 598 967,03 руб.; №00057 от 23.01.2009г. на сумму 10 399 240 руб.) в размере 20 361 868,23 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу ООО «Шанс-техноторг» суммы 20 361 868,23 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012г. принято к рассмотрению заявление Абрамяна Эдуарда Борисовича о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Шанс-техноторг» и ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и направленных на исполнение обязательств в виде списания денежных средств по платежным документам №041 от 23.01.2009г. на сумму 141 006,12 руб., №0082 от 23.01.2009г. на сумму 167 600,62 руб., №155 от 23.01.2009г. на сумму 457 377,05 руб., №159 от 23.01.2009г. на сумму 525 136,61 руб., №00009 от 23.01.2009г. на сумму 8 598 967,03 руб., №00057 от 23.01.2009г. на сумму 10 399 240 руб., а всего на сумму 20 289 327,43 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012г. заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. объединены для совместного рассмотрения, поскольку заявителями были поданы исковые заявления о признании недействительными (одинаковых) сделок должника и применении последствий их недействительности, а также поступило ходатайство об объединении двух дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012г. заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Шанс - техноторг» и ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», направленные на исполнение обязательств - списание денежных средств по платежным документам № 041 от 23.01.2009 на сумму 141 006,12 руб., № 0082 от 23.01.2009 на сумму 167 600, 62 руб., № 155 от 23.01.2009 на сумму 457 377,05 руб., № 159 от 23.01.2009 на сумму 525136,61 руб., № 00009 от 23.01.2009 на сумму 8 598 967,03 руб., № 00057 от 23.01.2009 на сумму 10 399 240 руб., всего на сумму 20 289 327, 43 руб.

Применены последствия недействительности сделок (перечислений и списаний денежных средств с расчетного счета) от 23 января 2009 года, а именно: взыскана задолженность с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу ООО «Шанс-техноторг» по ранее перечисленным денежным средствам по недействительным сделкам - перечислениям и списаниям (по платежным документам № 041 от 23.01.2009 на сумму 141 006,12 руб., № 0082 от 23.01.2009 на сумму 167 600,62 руб., №155 от 23.01.2009 на сумму 457 377,05 руб., № 159 от 23.01.2009 на сумму 525 136,61 руб., № 00009 от 23.01.2009 на сумму 8 598 967,03 руб., № 00057 от 23.01.2009 на сумму 10 399 240 руб.), всего на сумму 20289327 рублей 43 копейки. Восстановлена задолженность ООО «Шанс-техноторг» перед ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на сумму 20289327 рублей 43 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013г. указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, в удовлетворении всех заявлений о признании недействительными вышеуказанных сделок, на которые указывает Солохин Ю.Е., отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данном случае перечисления денежных средств по вышеуказанным сделкам в пользу ОАО «Липецккомбанк», ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК» были произведены в период с января по 25.05.2009г., т.е. сделки были совершены до внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, данные сделки не могли быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспаривать сделки по п. 3. ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. может не только конкурсный управляющий, но и любой из кредиторов (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Солохина Ю.Е. о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок, поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий знал и должен был знать о совершенных сделках уже с 26.07.2010г., т.е. с даты его утверждения, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы, дающие основания полагать, что данные сделки можно было бы оспорить поступали к конкурсному управляющему от ОАО «Липецккомбанк», от ОАО «НОМОС-БАНК», от ОАО «АЛЬФА-БАНК» с марта 2011 года по май 2011 года, в связи с чем конкурсному управляющему могло быть известно о сделках менее, чем за месяц до окончания срока исковой давности, а о некоторых и после истечения срока исковой давности.

Кроме того, подготовка документов и доказательственной базы также была затруднена в связи с произведенными правоохранительными органами выемками документов и отсутствием полной бухгалтерской базы на электронном носителе, которая не была восстановлена до истечения срока исковой давности. В связи с этим конкурсным управляющим направлялись запросы в Росрееетр (где могло бы находиться имущество ООО «ШАНС-ТЕХНОТОРГ»), в банки, а также требования бывшему руководителю о предоставлении документов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим подано заявление о признании сделок недействительными (перечислений в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК»), которое поступило в арбитражный  суд 02.06.2011г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурным управляющим также было подано заявление в Арбитражный суд Белгородской области в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств из Росреестра по Белгородской, Воронежской и Курской областям - выписок обо всем недвижимом имуществе, принадлежащем и принадлежавшем ООО «Шанс-техноторг» в период с января 2007 года по апрель 2010г., а также о предоставлении заверенных копий документов, являющихся основанием для прекращения права собственности ООО «Шанс-техноторг». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011г. вышеуказанное заявление было удовлетворено.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его поведения, Солохиным Ю.Е. не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все первичные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок, а также не обосновал целесообразность их оспаривания и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными (ст.65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Солохина Ю.Е. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Шанс-Техноторг» Сергеева М.В. незаконным.

Заявитель также просил отстранить Сергеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс-Техноторг».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы Солохина Ю.Е. судом не установлены, требования заявителя об отстранении Сергеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс-Техноторг» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Шанс-Техноторг» завершено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013г. по делу №А08-5658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков