Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-10579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащее качество передаваемой кукурузы было подтверждено сертификатом соответствия.

Доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества зерна (кукурузы) в период его хранения (с 18.01.2013 по 30.04.2013), либо доказательств, подтверждающих нарушение его хранения, приведших к утрате или ухудшению качества переданного на хранение ответчику зерна, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в деле отсутствуют.

При этом представленные истцом в подтверждение факта нарушения хранителем принятых на себя обязательств инспекционные отчеты и лабораторные заключения суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку акты отбора проб, на основании которых делались эти заключения, составлены без участия уполномоченного представителя ответчика. Отбор проб для исследований производился спустя 21 день после окончания срока договора хранения на станции Сылва Свердловской железной дороги. Суд так же учел, что согласно письму исх. № 163 от 20.05.2013, в котором ответчику сообщалось о несоответствии качества отгруженного с хранения кукурузы по четко указанным показателям, его представителю предлагалось прибыть для отбора проб 21.05.2013, тогда как срок действия договора хранения № 2 от 17.01.2013 был установлен до 01.05.2013.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вернул истцу обусловленное количество вещей того же рода и качества с учетом оказанных услуг по подработке зерна, и, таким образом, надлежаще исполнил условия договора (п.1.1 договора).

ООО «МЗК-Черноземье» также было заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на транспортировку кукурузы истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец сослался на отказ ООО «МЗК» от приема товара (кукурузы) ввиду несоответствия кукурузы требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение цены на зерно с иными показателями ГОСТ, истец также не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден противоправный характер действия (бездействия) ответчика по исполнению договора хранения, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 103 358 руб. 47 коп. убытков  отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу № А14-10579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Черноземье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая