Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-10579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                       Дело № А14-10579/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Черноземье»: Супрончик Г.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор»:        1) Дьяченко В.В., представитель по доверенности 57 АА 0395044 от 05.09.2013, 2) Вологдин А.В., представитель по доверенности б/н от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу № А14-10579/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Черноземье» (ОГРН 1043600047556 ИНН 3666114310) к открытому акционерному обществу «Русско-Бродский элеватор» (ОГРН 1025701057360 ИНН5705000168) о взыскании 5 103 358 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Черноземье» (далее – ООО «МЗК-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русско-Бродский элеватор» (далее –ОАО «Русско-Бродский элеватор», ответчик) о взыскании 5 103 358 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЗК-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «МЗК-Черноземье» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Русско-Бродский элеватор» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «МЗК-Черноземье» и отмены решения арбитражного суда области  не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.01.2013 между ООО «МЗК-Черноземье» (покупатель) и ООО «Бизнес-Гранд» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяй-ственной продукции № 042/3-12, в соответствии с которым покупатель получил от поставщика товар - кукуруза в зерне, урожая 2012 года, ГОСТ 13634-90, 1314,121 тонн стоимостью 12 878 385 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи от 18.01.2013 кукуруза была передана покупателю, что подтверждается счетом-фактурой № 1301180001 от 18.01.2013 и товарной накладной.

17.01.2013 ООО «МЗК-Черноземье» (поклажедатель) с ОАО «Русско-Бродский элеватор» (хранитель) заключили договор хранения № 2 (с протоколом разногласий), согласно которому поклажедатель обязуется передать на хранение зерно (имущество) - кукуруза, ГОСТ 13634-90, фактический вес 1314,121 тонн, а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого качества, при этом самостоятельно без согласования с поклажедателем производить оздоровительные мероприятия, то есть своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать зерно и возвратить его в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора. Передаваемое на хранение зерно должно быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и без зараженности вредителями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязуется хранить имущество с момента его передачи, произведенной в установленные настоящим договором сроки, до 01.05.2013, а поклажедатель обязуется не позднее указанного срока забрать имущество с хранения.

Согласно пункту 5.1 договора, если при возвращении имущества хранителем поклажедателю имущество не было ими совместно осмотрено, заявление о недостаче или повреждении имущества вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано хранителю письменно при получении имущества, а в отношении недостачи или повреждения, которое не могло быть обнаружено при обычной способе принятия имущества – в течение 20 дней после его получения. При отсутствии заявления поклажедателя считается, поскольку не доказано иное, что имущество возвращено хранителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Все споры по договору разрешаются между сторонами путем переговоров, а в случае их не разрешения в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора установлен с 17.01.2013 по 01.05.2013 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику кукурузу, ГОСТ 13634-90, фактический вес 1314,121 т.

Ссылаясь на ухудшение качества зерна (кукурузы), вызванное, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ОАО «Русско-Бродский элеватор» своих обязательств по договору хранения, ООО «МЗК-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Факт принятия на хранение зерна (кукурузы ГОСТ 13634-90, фактический вес 1314,121 тонн) по договору № 2 от 17.01.2013 (с протоколом разногласий) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ, а именно, ответчик не принял все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение товара, и не возвратил истцу переданный на хранение товар в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Истец ссылался на то, что на момент заключения договора с ОАО «Русско-Бродский элеватор» о передаче на хранение зерна, кукуруза соответствовала ГОСТу 13634-90, что подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов № 000025 от 18.01.2013, карточками анализа зерна от 18.01.2013.

Представленные ответчиком документы о несоответствии зерна требованиям ГОСТ судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Установлено, что 01.07.2012 между ООО «МЗК-Черноземье» (продавец) и ООО «МЗК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна № 12-ZR/2875, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Спецификацией № 12-ZR/2875/241 от 23.04.2013 к договору № 12-ZR/2875 стороны согласовали продажу кукурузы в количестве 1 314 тонн на сумму 12 877 200 руб.: грузоотправитель – ООО «МЗК-Черноземье», грузополучатель – ОАО «Птицефабрика Пермская», Пермский край, п.Сылва, ГОСТ 13634-90, срок поставки с 06.05.2013 по 24.05.2013.

В соответствии с вышеуказанной спецификацией ООО «МЗК-Черноземье» 07.05.2013, 08.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013 в соответствии с заявкой ГУ-12 № 0022649060 от 24.04.2013, согласованной с ответчиком, осуществило отгрузку зерна и отправку его в адрес ОАО «Птицефабрика Пермская». Отправка была осуществлена железнодорожным транспортом в вагонах №№ 95554168, 95267951, 58521915, 58506973, 95301586, 95433322, 59176750, 58516352, 95490660, 95237103, 95504049, 95660270, 55018220, в количестве 821,650 тонн, что подтверждается железнодорожными накладными ГУ-29 № ЭШ от 07.05.2013, № ЭШ 852117 от 08.05.2013, № ЭЫ 075539 от 14.05.2013, № ЭЫ 126462 от 15.05.2013.

20.05.2013 и 24.05.2013 отгруженный товар был доставлен грузополучателю: ОАО «Птицефабрика Пермская», Пермский край, станция Свердловская ж/д, Сылва.

21.05.2013 в соответствии с заявкой, полученной от ООО «МЗК-Черноземье», был произведен отбор проб товара, размещенного в вагонах №№ 58506973, 95301586, 95433322, 59176750, 95554168, 95267951, 58521915, находящихся на территории ОАО «Птицефабрика Пермская».

Из исследования, проведенного ЗАО «СЖС Восток Лимитед», было установлено, что товар (кукуруза) имеет посторонний несвойственный запах и не соответствует требованиям ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках». Указанные сведения отражены в инспекционных отчетах №№ 181202-13946/А-SA-2013, 181202-13946-2/А-SA-2013.

Протоколами лабораторных испытаний №№ 311 – 323 от 31.05.2011 (дата отбора образца 21.05.2013) установлено, что кукуруза в вагонах №№ 58506973, 95301586, 95433322, 59176750, 95554168, 95267951, 58521915, 55018220, 95660270, 95504049, 95490660, 95237103, 5851552 не соответствует ГОСТ 13634-90.

30.06.2013 между ООО «МЗК-Черноземье» и ООО «МЗК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны признали несоответствие кукурузы (товар), подлежащей поставке по договору в размере 1314 тонн, условиям договора и требованиям ГОСТ Р 53903-2010.

Вместе с тем, представленные документы на несоответствие зерна требованиям ГОСТ не могут считаться доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения.

Договор хранения № 2 от 17.01.2013 действовал с 17.01.2013 по 01.05.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно декларации о соответствии кукурузы кормовой ГОСТ Р 53904-201, выданной ООО «Ливенский центр сертификации» в адрес ООО «МЗК-Черноземье», результатам исследований по экспертизе № 707 от 06.05.2013, кукуруза кормовая ГОСТ Р 53903-2010, партия 2000 тонн, урожай 2012 года (кукуруза хранится: ОАО «Русско-Бродский элеватор», время отбора – 23.04.2013, акт № 4 от 23.04.2013, количество – 1 средняя проба массой 2 кг, величина партии – 2000 тонн, дополнительные сведения: отбор проб по ГОСТ 13586.3-83), соответствует требованиям ГОСТ Р 53903-2010, сроком действия до 01.08.2013.

Отгрузка товара (кукурузы) с хранения подтверждена товарно-транспортными накладными № 857371 от 06.05.02013, № 857375 от 08.05.2013, № 857379 от 14.05.2013, № 857384 от 15.05.2013, подписанными, в том числе, представителем поклажедателя Тюриным В.В. При этом полномочия Тюрина В.В. подтверждаются надлежащим образом оформленными доверенностями № 14 от 01.01.2013 и № 120 от 06.05.2013 на получение товарно-материальных ценностей, а именно кукурузы в количестве 1314,121 тонн.

Каких-либо претензий по качеству зерна при его приемке с хранения истец ответчику не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции было учтено, что при передаче товара уполномоченному представителю истца последний принял кукурузу без каких-либо замечаний, а также, что