Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-10089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Пункт 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержит следующее разъяснение. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом диспозиции приведенной нормы права и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

В связи с изложенным, поскольку истец вступил во владение имуществом как чужим, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество. При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

 Кроме того, в разъяснениях положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем,  привлекая ООО «Дорожник»  к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Дорстрой» не представило доказательств того, что общество являлось собственником спорного объекта недвижимости. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012  по делу  №А14-6735/2011  отказано в удовлетворении  иска ООО "Дорожник" к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на здание вспомогательных служб, общей площадью 790,2 кв. м, литера А, А1, А2, А3, 2, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Усманское 2-ое сельское поселение, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 70

В ходе рассмотрения дела №А14-6735/2011,  установлено, что  постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.11.1994 N 521 произведена государственная регистрация Товарищества с ограниченной ответственностью "Дорожник", учредителями которого являлись Дорожно-строительная фирма (ДСФ) N 3 АО "Дорстрой" и гражданин Полянских В.З.

Как указано в постановлении  суда кассационной инстанции от 19.07.2012 в  учредительном договоре и в Уставе ТОО "Дорожник" указанное помещение значилось как адрес местонахождения названного юридического лица.  Судами также было установлено, что во владении ООО "Дорожник" находилась  часть нежилых помещений в спорном здании и  у общества отсутствовали основания считать, что  здание получено им  в собственность.

В ходе рассмотрения  настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что спорное имущество, с момента создания  товарищества использовалось  и до настоящего время используется  ответчиком.

Для заявленного истцом основания приобретения права собственности не имеет значения доводы истца, о том, что им осуществлена  реконструкция  спорного объекта в 2008 году.  Доказательства того, что спорное имущество в действительности обладает техническими характеристиками, указанными в исковом заявлении,  в материалах дела отсутствуют, на него не представлен технический паспорт. Сведений о том, что реконструированный  истцом  объект введен в гражданский оборот,  не имеется.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы  о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных  отношений Ростовской области, как органа, уполномоченного в сфере приватизации государственного имущества не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как не соответствуют положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование ходатайства  о привлечении к участию в деле третьего лица, истец указал на необходимость истребования документов подтверждающих, включение спорного имущества в порядке приватизации в уставной капитал ОАО «Дорстрой».

Кроме того, судом  области при рассмотрении данного спора выводы о правах и обязанностях Министерства имущественных и земельных  отношений Ростовской области не сделаны, охраняемые законом интересы затронуты не были.  Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика, не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не  влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-10089/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова