Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-10089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2014 года                                                   Дело № А14-10089/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой»:   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: Полянских В.З., генерального директора, приказ от 29.06.1999, свидетельство от 10.12.2002; Тулиной Н.И., представителя по доверенности от 28.01.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-10089/2013 (судья Росляков Е.И.)  по исковому заявлению Открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1023600935599, ИНН 3616003773) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (далее – истец, ОАО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, Усманское 2-е сельское поселение, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 70, площадью 790 кв.м, литера А, А1, А2, А3, ссылаясь на то, что спорный объект вошел в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Дорстрой» при приватизации Государственного предприятия «Автодорожный строительный трест № 1».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель истца заявил ходатайство о дополнении правового основания иска, сославшись в качестве основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости на пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Дорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции   ОАО «Дорстрой»  явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представители ООО «Дорожник» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  приказом начальника ГУШОСДОРА Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР от 28.11.1960 № 80 Строительно-эксплуатационное управление автомобильной дороги Воронеж-Шахты-Ростов-н/Д реорганизовано в Управление строительства № 1 Гушоспора с дислокацией в г. Каменске-Шахтинском Ростовской обл.

Приказом начальника управления строительства № 1 ГУШОСДОР(а) от 20.12.1960 № 15 предписано впредь именовать Строительно-эксплуатационное управление автомобильной дороги Воронеж-Ростов-на-Дону, Управлением строительства № 1 ГОШОСДОРА; дорожно-строительный район ДСЭР № 1 – ДСР № 6.

Приказом Министерства автомобильных дорог РСФСР от 18.09.1989 № 115-ор управление строительства № 1 было переименовано в Автодорожный строительный трест № 1.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 26.11.1992 № 3583/9 Государственное предприятие Автодорожный строительный трест № 1 преобразовано в Акционерное общество открытого типа; утверждены план приватизации, акт оценки имущества, устав АО «Дорстрой».

Постановлением главы Администрации г. Каменска-Шахтинского от 26.11.1992 № 1021-1 зарегистрировано АООТ по строительству и ремонту автодорог «ДОРСТРОЙ», присвоен регистрационный № 210-П.

В соответствии с приказом АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ» от 20.01.1993 № 1 структурные подразделения бывшего Автодорожного строительного треста № 1 переименованы, в частности Дорожно-строительное управление № 3 (местонахождение: Воронежская обл., с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 30) переименовано в Дорожно-строительную фирму № 3 (ДСФ № 3).

Протоколом № 16 заседания Совета директоров ОАО «ДОРСТРОЙ» от 28.12.2010 оформлено решение переименовать филиал «Дорожно-строительная фирма № 3 (ДСФ № 3) с местом нахождения: 396320, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 30» на «Дорожно-эксплуатационное управление № 4 (ДЭУ № 4) с местом нахождения: 396320, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 30».

В исковом заявлении истец указывает, что решением Исполнительного комитета Воронежского областного совета депутатов трудящихся от 16.05.1974 № 382 Дорожно-строительному району № 1 было отведено для строительства 1,04 га из состава используемых в сельском хозяйстве земель для строительства, в том числе детского садика на 35 мест в с. Новая Усмань. Силами дорожно-строительного района № 1 строение было возведено и введено в эксплуатацию. Спорное строение функционировало в качестве ведомственного детского сада Автодорожного строительного треста № 1 до 1991 года. На основании приказа Дорожно-строительного управления от 18.01.1991 № 3 пристроенная двухэтажная часть детского сада была переведена в разряд производственных помещений, в ней было организовано производство по пошиву спецодежды и других средств индивидуальной защиты. 22.11.1994 в здании было учреждено ТОО «Дорожник». Учредителем выступило ОАО «Дорстрой» в лице своего филиала ДСФ-3. В 2003 году на основании постановления Администрации Новоусманского р-на Воронежской области от 09.06.2003 № 312 строение было реконструировано в здание вспомогательных служб ДСФ-3 ОАО «Дорстрой», введено в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО «Дорстрой» при приватизации Государственного предприятия Автодорожного строительного треста № 1,  а также на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда области по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылался на то, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО «Дорстрой» при приватизации Государственного предприятия Автодорожного строительного треста № 1.

В силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации, по решению собственника (статья 235 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) определяет приватизацию как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

По смыслу статьи 14 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации, пунктом 5.1 (приложение N 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В подтверждение возникновения права  собственности на спорный объект недвижимости истец ссылался на план приватизации Автодорожного строительного треста № 1, однако из плана приватизации и иных, представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости вошел в состав имущества, переданного в порядке проведенной в 1992 года приватизации государственного предприятия.

В плане приватизации сведений о спорном здании не имеется.

Согласно акту оценки стоимости имущества Государственного предприятия Автодорожного строительного треста № 1 по состоянию на 01.07.1992 детский сад в п. Н. Усмань вошел в состав объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности. Приказ № 4  по дорожно-строительному управлению №3 от 18.01.1991 свидетельствует лишь  о переводе пристройки к детскому саду в разряд производственных помещений.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 15.08.2013 № 09-7217/03 следует, что ТУ Росимущества не располагает сведениями о включении стоимости здания вспомогательных служб (Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 70) в уставный капитал АО «Дорстрой».

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что спорный объект был приобретен истцом в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает