Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-13305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на  момент вынесения постановления Администрации города Курска от 15.03.2005 №646) следует, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Однако, материалы  дела  свидетельствуют о том, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» не отказывалось от принадлежащего ему  и зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Правовая  позиция МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», последовательно изложенная его представителями Салтыковой  Л.Л. и Бойтман Т.Д. в суде  первой  инстанции в судебных заседаниях 02.04.2013, 31.07.2013, 27.08.2013, 10.09.2013, 23.10.2013 и 23.10.2013 (л.д.163, 247) и в письменных мнениях (л.д.132, 227), свидетельствует о том, что данное  лицо возражает против  прекращения  принадлежащего ему  права на  земельный  участок, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Письмо Комитета  образования на  имя  директора департамента архитектуры и градостроения г.Курска №042/3 от 01.02.2005 с отметкой о согласии директора  МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» Бойтман Т.Д. на изъятие земельного участка  (л.д.79 т.1) оценивается  апелляционной  коллегией  наряду  с другими доказательствами по делу и не свидетельствует о выполнении условий  ч. 3 ст. 53 ЗК РФ.

Письмо директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» на имя  председателя  Правительства Курской области от 17.02.2011, на которое  ссылался  представитель заявителя  жалобы  в суде  апелляционной  инстанции, в материалах дела  отсутствует.

Следовательно, ненормативный акт - постановление Администрации города Курска от 15.03.2005 г. № 646 остался не реализованным, поскольку земельный участок остался в пользовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», и до настоящего времени принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2».

В  соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя  из приведённой  правовой  нормы, апелляционной  коллегией  не принимаются  доводы  представителя  Общества, приведённые  в суде  апелляционной  инстанции об обстоятельствах, связанных с регистрацией  права постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2»

Таким образом, отказ Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.12.2012 по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102347:70 площадью 760 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, сроком на три года под строительство административно-офисного здания, является законным.

Данный  отказ не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В  связи с этим, суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению №44 от 05.12.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу № А35-13305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кореневский НВА» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кореневский НВА» излишне уплаченную госпошлину  в сумме 1000 (одна  тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

А.И. Протасов