Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-7101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Акте   от 24.06.2013 (л.д.11-77 т.1).

В  соответствии с ч.1, ч.2 ст.16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ,  Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Курской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Курской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем.

Аналогичные положения  содержатся  в ч.1, ч.2 ст.15 Закона Курской области от 21.09.2011 N 72-ЗКО.

В  рассматриваемом случае оспариваемое  представление  №628 от 15.07.2013 подписано председателем Контрольно-счетной палаты  Курской  области (л.д.86).

В  соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Аналогичное  правило содержится  в ч.3 ст.15 Закона Курской области от 21.09.2011 N 72-ЗКО.

Исходя  из ч.4 - ч.6 ст.15 Закона Курской области от 21.09.2011 N 72-ЗКО, предписание, в отличие  от представления, выдается в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий; предписание должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания и быть исполнено в установленные в нем сроки.

Таким образом, основания  выдачи представления  и предписания, а также  сроки их исполнения являются  различными.

Вместе  с тем, в  соответствии со ст.32 Регламента, утв. Постановлением Курской областной Думы от 17.11.2011 N 163-V ОД, контроль за принятием мер в соответствии с представлениями, а также за исполнением предписаний Контрольно-счетной палаты осуществляет заместитель председателя Контрольно-счетной палаты, аудитор Контрольно-счетной палаты и (или) инспектор Контрольно-счетной палаты, ответственные за выполнение контрольного или экспертно-аналитического мероприятия.

При получении информации о мерах, принятых по устранению нарушений, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты, аудитор Контрольно-счетной палаты и (или) инспектор Контрольно-счетной палаты, ответственный за выполнение контрольного или экспертно-аналитического мероприятия, анализирует представленные сведения об исполнении, неисполнении или неполном исполнении предписания либо представления и информирует об этом председателя Контрольно-счетной палаты.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых правовых норм следует, что представления Контрольно-счетной палаты Курской области, как и предписания,  являются обязательными для рассмотрения и исполнения лицами, которым они адресованы.

Доводы  заявителя  жалобы  об обратном не принимаются  апелляционной  коллегией, как основанные на  ошибочном толковании вышеприведённых правовых норм.

Оспариваемое  представление  №628 от 15.07.2013 адресовано конкретному  лицу – главе муниципального образования Воробьеву А.В., являющемуся высшим должностным лицом муниципального образования, действующему от его имени и в его интересах.

Представление №628 от 15.07.2013 содержит прямое  указание  на  необходимость принятия   Администраций  муниципального образования «Солдатский  сельсовет» мер к устранению нарушений, выявленных в ходе  контрольного мероприятия (л.д.84 т.1).Такими нарушениями является, по мнению Контрольно – счетной  палаты, отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению водным объектом (прудом) в с. Солдатское, переданным в аренду вместе с земельным участком (абзац 1 пункта 3 описательной части представления); нецелевое использование средств местного бюджета муниципального образования «Солдатский сельсовет» в сумме 26,2 тыс. рублей, выразившееся в расходовании средств местного бюджета в 2012 году в сумме 26,2 тыс. рублей на изготовление документа технической инвентаризации на здание, в котором расположена Администрация Солдатского сельсовета, по адресу: с. Солдатское, пер. Парковый, не находящееся ни в собственности муниципального образования «Солдатский сельсовет», ни признанное бесхозяйным (абзац 2 пункта 5 описательной части представления).

Таким образом, представление содержит обязательные для муниципального образования «Солдатский  сельсовет» правила поведения и влечет для него правовые последствия, связанные с необходимостью  соблюдения  данных правил, в том числе  невозможность реализации правомочий  по распоряжению спорным земельным участком с расположенным на  нём прудом, осуществление  регистрации  права муниципальной  собственности на  бесхозяйные объекты.

Кроме того, часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С  учётом вышеизложенного, арбитражный  суд области правильно указал на  то, что  представление  Контрольно – счетной  палаты №628 от 15.07.2013 отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресовано конкретному лицу, содержит обязательные для него правила поведения и влечет правовые последствия, в связи с чем может быть оспорено в суде  по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая  вышеизложенное, арбитражный  суд области правильно отказал  ответчику в прекращении производства по делу  в части оспаривания представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской  области от 17.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  №А35-7101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И. Протасов