Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А48-3176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11) закупки алкогольной продукции у организации ООО «Торговый дом «Дэвин» по товарно-транспортной накладной № 6929 от 13.06.2013 в общем объеме 10,8 дал., по товарно-транспортной накладной № 6730 от 13.06.2013 в общем объеме 2 дал.

Так, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления письмом от 18.07.2013 № 258, направленным в адрес административного органа, заявитель сообщил, что декларации по форме № 11 и № 12 были представлены с ошибками, причиной искажения данных послужил человеческий фактор. Также в данном письме Общество обязуется представить 23.07.2013 корректировочные декларации по форме № 11 и № 12.

ПО «Кооператор» 18.07.2013 через «Личный кабинет» была  представлена корректирующая декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2013 года.

Факт подачи первоначальной декларации с недостоверными сведениями Обществом не опровергается.

Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на искажение вносимых в декларацию об объемах оборота продукции данных, Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в том числе имевшем место техническом сбое.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по предоставлению декларации с достоверными сведениями.

Таким образом, в действиях ПО «Кооператор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, Обществом предприняты меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы Общества, административный орган не представил.

Устранение допущенного нарушения до вынесения Управлением оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, свидетельствует о добросовестном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно путем объявления устного замечания, без применения к конкретному субъекту правонарушения меры наказания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 26.08.2013 №05-13/1889-2 подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу №А48-3176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                       Е.А. Семенюта