Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-3098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                       Дело № А08-3098/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТС»: Ткаченко С.В., представитель по доверенности № ЮТС/2013/1 от 07.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАСТ СПб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общество «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАСТ СПб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу № А08-3098/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАСТ СПб» (ОГРН 1097847093310, ИНН 7817316237) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС» (ОГРН 1093123014577, ИНН 3123203359), третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – Филиала ОАО РЖД, о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАСТ СПб» (далее – ООО «ТРАНСМАСТ СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС» (далее – ООО «ЮТС», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТРАНСМАСТ СПб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЮТС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТРАНСМАСТ СПб» и ОАО «РЖД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО «ТРАНСМАСТ СПб» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия в других судебных процессах, а также ввиду непредставления истцу отзыва ООО «ЮТС» на апелляционную жалобу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя общества, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя и не является препятствием для рассмотрения дела. В целях предоставления возможности для ознакомления истца с отзывом ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2014 (22.02.2014, 23.02.2014 – выходные дни).

После перерыва представитель ООО «ТРАНСМАСТ СПб» в судебное заседание также не явился, каких-либо возражений на отзыв ответчика не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТРАНСМАСТ СПб» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО  «ТРАНСМАСТ СПб»  (клиент) и ООО «ЮТС» (исполнитель) был заключен договор на переработку грузов № 2, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги, указанные в п.1.2 договора, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, установленном договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель в рамках договора от своего имени, но за счет клиента осуществляет следующие действия: организовывает приемку груза клиента у перевозчика и производит оформление соответствующих документов, сопровождающих груз; производит в отношении груза клиента необходимые погрузочно-разгрузочные работы; обеспечивает надлежащее хранение груза на складе исполнителя; обеспечивает сохранность принятых на хранение грузов; обеспечивает ведение учета принятых на хранение грузов клиента, позволяющее в любой момент предоставить клиенту информацию о количестве, номенклатуре, остатке и своевременно предоставлять документы, указанные в п. 2.3.5 договора (ГТД, КТС-1-2, ПТО, ТТН СНГС и другие); производить отправку груза по адресу, указанному в заявке (распоряжение на отгрузку) клиента; представлять интересы клиента во всех органах и организациях по вопросам, касающимся исполнения обязательств по обработке грузов; совершать другие действия, связанные с надлежащим выполнением условий договора, которые необходимо осуществить в целях защиты интересов клиента; организовать хранение грузов клиента и возврат тары.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями договора, зависит от объема и характера действий, выполненных им при исполнении своих обязательств, и определяется с применением цен, согласованных сторонами в приложении к договору.

Оплата услуг исполнителя в силу п. 3.2 договора производится клиентом в течение 5 банковских дней, на основании представленного исполнителем клиенту и подписанного исполнителем счета на оплату или акта об оказанных услугах.

По согласованию сторон счет может быть выставлен исполнителем до начала исполнения своих обязательств и оплачен клиентом на условиях предоплаты, либо путем перечисления авансовых платежей в пользу третьих лиц по реквизитам, сообщенным исполнителем (п. 3.3 договора).

Установлено, что  в период действия договора № 2 от 23.04.2012 истцом был оплачен железнодорожный тариф до станции Верхняя Салда за две ж.-д. платформы № 44939684 и № 44926442 в размере 372 000 руб., а также оплачены услуги согласно условиям указанного договора в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании писем ответчика от 07.06.2012 № исх. 016 о погашении задолженности, образовавшейся в связи с простоем вагонов, и от 19.06.2012 исх. № 023 о недостаточности авансового платежа, истец перечислил ответчику 250 000 руб. платежным поручением № 1607 от 07.06.2013 и 50 000 руб. платежным поручением № 1746 от 19.06.2013.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежный средств составила 722 000 руб.

По утверждению истца, ж.-д. платформы № 44939684 и № 44926442 с грузом после разрешения таможенного органа на выпуск находились на станции Белгород в период с 12.05.2012 по 20.06.2012, а именно: платформа № 44939684 в период с 12.05.2012 по 07.06.2012, платформа № 44926442 в период  с 12.05.2012 по 20.06.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 041/12 от 18.09.2012 с требованием обосновать причины задержки вышеуказанных платформ, а также возвратить уплаченную сумму в размере 300 000 руб. или дать подробное обоснование получения данных денежных средств.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств за отправку вагона и возмещение тарифа для переадресации в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮТС» и получение их ответчиком подтверждается платежными поручениями № 1607 от 07.06.2012 и № 1746 от 19.06.2012 и не оспаривается сторонами.

При этом достаточных и объективных доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суду не представлено.

По утверждению ответчика, денежные средства, полученные от истца, были направлены на уплату  платежей и сборов ОАО «РЖД» за перевозку ж.-д. платформ № 44939684 и № 44926442, оставшиеся денежные средства являются вознаграждением ответчика по договору № 2 от 23.04.2012.

Из письма Белгородского центра организации работы железнодорожных станций исх. № 89 от 18.07.2012 следует, что ж.-д. платформы № 44939684 и № 44926442 прибыли на станцию Белгород 07.05.2012 из Украины и находились под таможенным контролем.

08.05.2012 вагоны были поданы на таможенный склад временного хранения, расположенный на грузовом районе станции Белгород, для завершения процедуры таможенного оформления груза, о чем на станции Белгород оформлен акт общей формы № 4/1413 от 08.05.2012. После завершения таможенного оформления 15.05.2012 обе платформы были выведены из СВХ, о чем на станции Белгород оформлен акт общей формы № 4/1514 от 15.05.2012, после чего 16.05.2012 были поданы на подъездной путь ООО «ЮТС» под выгрузку (л.д. 97 т. 1).

При осмотре вагонов работником эксплуатационного вагонного депо Валуйки в вагоне № 44939684 был обнаружен излом внутренней подклиновой пружины, требующий ремонта, о чем был оформлен акт общей формы от 12.05.2012. Неисправность вагона № 44926442 в виде несоответствия зазоров скользунов была обнаружена 25.05.2012, о чем оформлено Уведомление на ремонт № 317 от 25.05.2012.

Согласно Уведомлениям на ремонт № 279 от 22.05.2012 и № 317 от 25.05.2012 и уведомлению № 138 от 29.05.2012 о приемке вагонов из текущего ремонта, вагон № 44939684 находился в ремтупике с 22.05.2012 по 29.05.2012, вагон № 44926442 – с 25.05.2012 по 29.05.2012.

После выхода из ремонта вагоны находились на подъездном пути ООО «ЮТС» в связи отсутствием оплаты за перевозку. Вагон № 44939684 отправлен со станции Белгород 10.06.2012, вагон № 44926442 отправлен 21.06.2012.

За услуги, оказанные ОАО «РЖД» по спорным вагонам (провозная плата, плата за пользование вагонами, за хранение груза на СВХ, за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ, за подачу и уборку вагонов, за переадресовку грузов и другие услуги)  ОАО «РЖД» с ООО «ЮТС» были взысканы платежи и сборы на общую сумму 681 640 руб. 18 коп.  (л.д. 19 т. 2).

Расходы ответчика в указанном размере подтверждаются счетами-фактурами, накладными