Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-3652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения земельного законодательства  и невозможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности,  правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, по утверждению истца, он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным  земельным участком как своим собственным, используя его для сельскохозяйственных целей.

 Между тем, как следует из обстоятельств данного дела, истец был осведомлен о наличии у него права на приобретение в собственность земельного участка,  за плату. Данный факт и письменное разъяснение подтверждает и имеющеиеся в материалах дела сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации (исх. №24/001/2012-289 от 05.04.2012),  письмо администрации Суджанского района Курской области  исх. №3088 от 10.12.2010,  которое истцом  в установленном порядке не оспорено.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, истец знал, что владеет данным земельным участком при отсутствии у него основания возникновения права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу  №А35-3652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельникова Михаила Васильевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова