Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А08-8904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 года на сумму 254 133 руб.

Претензия истца от 16 октября 2012 года о возмещении Теплосетевой компании затрат в связи с самостоятельным исполнением технических условий на подключение дома №45м к системе теплоснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)   за   счет   другого   лица   (потерпевшего),   обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. Таким образом, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что материалами дела  установлена необходимость перекладки участка тепловой сети  от ПНС «Луч» до ТК-10/04, в связи с заменой трубопровода диаметром трубы 159 мм на трубопровод с диаметром трубы 219 мм для теплоснабжения 9-этажной блок-секции жилого дома №45«М» по ул.Щорса в г.Белгороде для  исключения дефицита пропускной способности трубопроводов и недопущения снижения качества теплоснабжения потребителей.

По ходатайству ответчика  с учетом его доводов о завышении стоимости работ и о том, что работы по   замене теплосети диаметром 159 мм. не проводились, определением суда области от 19 июня 2013 года по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость материалов, стоимость и качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами в октябре 2012 года при реконструкции участка тепловой сети протяженностью от ПНС «Луч» до ТК-10/04, в связи с заменой трубопровода диаметром трубы 159 мм на трубопровод с диаметром трубы 219 мм для теплоснабжения 9-этажной блок-секции жилого дома №45«М» по ул.Щорса в г.Белгороде.

По результатам судебной экспертизы экспертом Белгородского филиала ФБУ ВРЦСЭ представлено заключение №5065/10-3 от 06 сентября 2013 года. Эксперт пришел к выводу, что стоимость строительных работ по реконструкции тепловой сети протяженностью от ПНС «Луч» до ТК-10/04 с учетом стоимости материалов составляет 683 717 руб.

С учетом вывода эксперта истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уменьшил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вес демонтированных труб был определен расчетным путем. Теплосетевая компания демонтированные трубы не удерживает.

Акты от 22 ноября 2012 года, составленные комиссией ОАО «Белгородская теплосетевая компания», свидетельствуют о состоянии труб на момент их осмотра, а не о причине их замены (т.3 ст.178,179).

Расчет стоимости работ и материалов, произведенный экспертом из протяженности сети 37м, в то время как в переписке сторон указана протяженность 45 м и 48 м не нарушает прав ответчика, поскольку эксперт исходит из установленных им фактических размеров, что не увеличивает стоимость работ.

Применение коэффициента 6,48, указанного в актах приемки выполненных работ, соответствует условиям заключенного Теплосетевой компанией и ООО «Спецсантехник» договора. Оснований к признанию его чрезмерно завышенным, учитывая пояснения эксперта о выполнении работ в стесненных застройкой условиях, не имеется.

В определении суда от 11 октября 2013 года судом области сторонам предлагалось представить письменные позиции с учетом заключения эксперта. Письменных позиций о наличии противоречий в  выводах эксперта стороны не представили.

Заключение №5065/10-3 от 06 сентября 2013 года является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, соответствует положениям ст. 86 названного Кодекса и ст. 25 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В заключении сделан исчерпывающий вывод по поставленному вопросу, описаны законодательные, нормативные и методические документы, использованные при проведении экспертизы, проводимые замеры, имеется исследовательская часть, представлены фотоматериалы, все необходимые предусмотренные Федеральным законом сведения.

Доводу ответчика о нахождении тепловой сети на обслуживании Теплосетевой компании и неполучении сети, как имущества в собственность ООО «Ремесло» судом области дана надлежащая оценка.  В частности, отмечено, что  проектом  предусмотрена обязанность застройщика (ответчика) по созданию  соответствующей тепловой сети и обеспечению жилого дома системой отопления и горячего водоснабжения.

Отказывая в    удовлетворении                    ходатайства           об истребовании у  ООО

«Спецсантехник» всех договоров, заключенных с истцом о реконструкции тепловых сетей Белгорода за 2010 - 2012 годы и всех финансовых документов, на основании которых в ООО «Спецсантехник» поступили денежные средства от истца за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, суд первой инстанции учел представленные истцом с заявлением от 25 ноября 2013 года доказательства, позицию истца и положения ст. 67 АПК РФ.

Отказывая в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении комплексной экспертизы для исследования коррозии металла внутри труб, суд области верно  исходил из следующего.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза необходима в тех случаях, когда фактические обстоятельства по делу не могут быть установлены без проведения одновременного исследования специалистами различных областей.

Ответчик не обосновал необходимость комплексной экспертизы. Проведение экспертизы потребует повторного вскрытия теплотрассы, слива воды из теплотрассы в отопительный сезон и отключения отопления у жильцов жилого дома в зимний период. Возможность отбора проб металла была при вскрытии теплотрассы при приведении экспертизы в июне-июле 2013 года. Однако, ответчик о привлечении соответствующего эксперта к проведению экспертизы ранее не заявлял.

Необходимость реконструкции участка тепловой сети не оспаривалась ответчиком до 2010 года. ООО «Ремесло» подтверждало готовность выполнить работы по реконструкции. В отзыве на иск от 22 января 2013 года указывало на возможность выполнения реконструкции тепловой сети по сметной стоимости около 500 000 руб. (т.1, л.д.99).  Однако такие работы ответчик  не произвел.

Вместе с тем, выполнение работ ООО «Спецсантехник» подтверждается материалами дела. Стоимость работ по реконструкции тепловой сети к жилому дому определена экспертом. Ответчиком не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы. Экспертное заключение поступило в суд в сентябре 2013 года, ходатайств о дополнительных исследованиях ответчик не заявлял. Судом обоснованно учтены доводы истца о повторном вскрытии теплотрассы для проведения предложенной ответчиком экспертизы, и необходимость отключения отопления в жилом доме для проведения еще одной экспертизы. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд области посчитал, что оснований к отложению заседания для подготовки ходатайства о назначении комплексной экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по реконструкции трубопровода на сумму 683 717 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий технического предложения №3971 от 23 января 2006 года по реконструкции тепловой сети к жилому дому г.Белгород, ул. Щорса, 45м, застройщиком которого является ООО «Ремесло» фактически понесены ОАО «Белгородская теплосетевая компания».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании с ООО «Ремесло» денежных средств в сумме 683 717 руб.

Доводы о несоблюдении судом разумных сроков рассмотрения дела, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что    единственный участник ООО «Ремесло» умер, в связи с чем  суд обязан был приостановить производство по делу, не состоятельна в силу следующего. Смерть единственного участника общества, сама по себе не влечет приостановление или прекращение деятельности юридического лица, поскольку у участника общества могут объявиться наследники, которые вправе учредить доверительное управление наследственным имуществом или такое управление может учредить нотариус.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Поскольку расходы истца в сумме 10 713 руб. 22 коп. по обеспечению доступа эксперта к объекту исследования не являются судебными, оснований взыскания их с ответчика в пользу истца по ст. 106 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом удовлетворения требований ОАО «Белгородская теплосетевая компания», в силу ст. 106 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 220 руб. 72 коп., 40 899 руб. и 4 669 руб. 52 коп. обоснованно отнесены на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение уточненных требований истца в сумме 16 674 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ООО «Ремесло».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2014) по делу № А08-8904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» (ОГРН 1023101664849, ИНН 3123046699) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова