Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А08-3218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 марта  2014 года                                                     Дело №А08-3218/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИРИУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазМонтажНаладка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектГазСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИРИУС", г. Белгород, (308027, ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 года по делу №А08-3218/2013 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИРИУС", г. Белгород, (ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМонтажНаладка", г. Белгород, (ИНН 3123289451, ОГРН 1113123016709), при участии в деле третьего лица: ООО "ПроектГазСервис", о расторжении договора и взыскании 158 566 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        ООО Управляющая компания "СИРИУС" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ГазМонтажНаладка" о расторжении № 1 на техническое обслуживание от 01 января 2012 года, заключенного между ООО Управляющая компания "СИРИУС" и ООО "ГазМонтажНаладка"; о взыскании 28 000 руб. затрат на восстановление работоспособности крышной котельной, 62 339 руб. затрат на материалы по ремонту трубопроводов ГВС, 68 227 руб. затрат на работы, согласно смете.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "ПроектГазСервис".

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 года по делу №А08-3218/2013 исковые требования ООО Управляющая компания "Сириус" удовлетворить частично. Договор №1 на техническое обслуживание от 01 января 2012 года, заключенный между ООО Управляющая компания "СИРИУС" и ООО "ГазМонтажНаладка" расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "СИРИУС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 30.05.2012г. трубопроводы ГВС жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, дом 38б были забиты известковым шлаком. Согласно выводам комиссии образование известкового шлака произошло в пластинчатом теплообменнике по причине выхода из строя дозатора хим. реагента с последующим распространением по системе трубопроводов ГВС жилого дома. Дозатор хим. реагента вышел из строя по вине ответчика.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "ГазМонтажНаладка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  а также отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО Управляющая компания "СИРИУС" в соответствии с протоколом от 21 февраля 2010г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38б по ул. Губкина в городе Белгороде выполняет функции управляющей организации и осуществляет обслуживание данного жилого дома, который оборудован крышной газовой котельной.

        01 января 2012г. между ООО "ГазМонтажНаладка" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "СИРИУС" (заказчик) заключен договор №1 на техническое обслуживание (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказания услуг по ежемесячному техническому обслуживанию модульной крышной котельной жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 38Б, а истец обязался оплатить выполненные услуги (пункт 1.1. договора).

        В пунктах 1.2., 1.3. договора оговорено, что в техническое обслуживание входят услуги по поддержанию оборудования в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки, и, при необходимости, замены деталей и узлов тепломеханической части, газооборудования и газопроводов, газоиспользующего оборудования (модули нагрева), электрооборудования, КИП, автоматики безопасности и сигнализации, химводоподготовки, системы контроля загазованности по СО и СН; границей обслуживания служат: - по отоплению, водоснабжению – фланцы установленные на вводе в котельную; - по электроснабжению – электрораспределительный щит котельной; вводной электрощит; - по газоснабжению – газоиспользующее оборудование.

        В приложении №1 к договору стороны согласовали график технического обслуживания.

       За проведение ежемесячного технического обслуживания котельной истец перечисляет не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет ответчика 100 % предоплату в сумме 7851,15 руб., в том числе НДС 18 % 1197,63 руб., приложение № 2 договора (пункт 2.1. договора).

        В пунктах 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора установлено, что ответчик (исполнитель) обязан ежемесячно оказывать услуги по техническому обслуживанию в соответствии с нормативными документами, согласно «Графику технического обслуживания»; производить после окончания отопительного сезона комплексное обследование котельной установки в присутствии ответственных лиц от истца с составлением акта обследования; производить по отдельному договору ремонт оборудования и трубопроводов котельной.

         В обязанности истца (заказчика) входит, в том числе: своевременно производить оплату по договору; производить эксплуатацию котельной установки в соответствии с положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», назначает ответственное лицо за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления; производить инженерных систем жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами по их эксплуатации (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4. договора).

        Согласно пункту 4.3. договора, после выполнения технического обслуживания составляется акт об оказании услуг, который подписывается сторонами.

        В пункте 4.5. договора указано, что ответчик (исполнитель) не несет ответственности за аварию либо иную неисправность установленного им оборудования либо деталей, если имело быть обстоятельство, в том числе: отложение солей либо иных осадков на внутренней поверхности теплового оборудования, в том числе и связанные с неудовлетворительным состоянием теплоносителя.

        Письмом № 189 от 01 июня 2012г. (т. 1 л.д. 39) истец просил ответчика создать комиссию по аварийной ситуации сложившейся в крышной котельной жилого дома по адресу: ул. Губкина, 38-Б. В письме № 189 истец указал, что в результате отсутствия химической подпитки в систему ГВС произошло накопление отложений в системе трубопроводов ГВС, в связи с чем, произошла полная закупорка стояков и отсутствует подача ГВС жильцам дома.

        В письме № 35/01 от 04 июня 2012г. ответчик сообщил истцу, что с 2004 года все химические подпитки в систему ГВС жилых домов запрещены, они не влияют на отложения в системе трубопроводов ГВС. Отложения в системе трубопроводов ГВС произошли в связи с загрязненной водой в трубопроводе В-1.

        По договору № 15 от 05 июня 2012г., заключенному между ООО Управляющая компания "СИРИУС" (заказчик) и ООО "ПроектГазСервис" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался оплатить следующие работы: ремонт системы горячего водоснабжения крышной котельной по ул. Губкина 38-б г. Белгород.

        Как видно из акта от 06 июня 2012г., комиссии в составе директора и главного энергетика ООО УК «СИРИУС», директора ООО "ПроектГазСервис", произвела осмотр системы трубопроводов ГВС и крышной котельной на ЖД Губкина 38Б. Комиссией установлено: трубопроводы забиты известковым шлаком полностью на тех. этажах, 13 и 12 этажах; частично в местах изгибов на 11 и 10 этажах; пластинчатый теплообменник забит известковым шлаком; дозатор хим. реагента не работает (табло не светится), напряжение к дозатору подается. Вывод комиссии: образование известкового шлака произошло в пластинчатом теплообменнике по причине выхода из строя дозатора хим. реагента с последующим распространением по системе трубопроводов ГВС жилого дома.

        Письмом № 218 от 02 июля 2012г., адресованным ответчику, истец просил ответчика направить представителя для участия в комиссии по определению объемов работ.

        Претензия истца №68 от 11 марта 2013г. о погашении убытков и расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Полагая, что дозатор хим. реагента с последующим распространением по системе трубопроводов ГВС жилого дома вышел из строя по вине общества "ГазМонтажНаладка", что повлекло образование известкового шлака в пластинчатом теплообменнике, обществом УК "СИРИУС" понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора №1 на техническое обслуживание от 01 января 2012 года, заключенного между ООО Управляющая компания "СИРИУС" и ООО "ГазМонтажНаладка". В удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В обоснование несения расходов на восстановление работоспособности крышной котельной, расходов на материалы по ремонту трубопроводов ГВС, затрат на работы истец представил платежные поручения, товарные накладные, акт КС-2.

        В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

        Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

        При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную