Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А14-12265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013 АТ №674593 указано, что кафе «Поплавок» ИП Пилипенко Е.С., расположено по адресу: г. Павловск, ул. Набережная.

Из копии карты, имеющейся в материалах дела, следует, что расстояние от кафе «Поплавок» ИП Пилипенко Е.С. до улицы Набережная составляет не менее одного километра.

Таким образом, в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013 АТ №674593 содержатся сведения, противоречащие тем, что установлены иными доказательствами, собранным по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения должны в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности места совершения правонарушения.

Апелляционной коллегией учитывается также имеющиеся в деле протокол собрания жильцов, проживающих в домах, расположенных вблизи центрального городского пляжа г. Павловска от 30.06.2013, согласно которому претензии к работе кафе «Поплавок» у жильцов, проживающих в домах, расположенных вблизи центрального городского пляжа Павловск (свыше 30 человек) отсутствуют.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из имеющихся в деле доказательств  установить причинно-следственную связь между фактом нарушения тишины и покоя граждан и действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав постановление от 18.07.2013 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-12265/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов