Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А14-12265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года                                                    Дело №  А14-12265/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Гвоздев Ю.В. по доверенности № 14/31 от 21.02.2014 г.; Ольшанская И.С. по доверенности № 14/32 от 21.02.2014 г.;

от Индивидуального предпринимателя Пилипенко Елены Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев  апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-12265/2013, рассмотренному  в порядке упрощённого производства (судья Шишкина  В.М.) по заявлению  Индивидуального предпринимателя Пилипенко Елены Сергеевны, Воронежская область (ОГРНИП 304362007200096, ИНН 362000218014) к Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Пилипенко Елена Сергеевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 18.07.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии администрации Павловского муниципального района Воронежской области о привлечении ИП Пилипенко Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия администрации Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административная комиссия обоснованно не дала оценку представленному заявителем мнению жильцов, проживающих в домах, расположенных вблизи центрального городского пляжа, указывающих на собрании 30.06.2013 на отсутствие претензий к работе кафе «Поплавок», поскольку этот документ не является относимым к делу доказательством. Показания свидетелей Сидоренко С.П., Сидоренко Е.Ф., Вислогузова М.Ю., Ильиной А.Н., Коноваловой Л.Н. нашли свое отражение в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, Сидоренко С.П., Сидоренко Е.Ф. проживают по адресу: г. Павловск, ул. Пристань, д.9, а Вислогузов М.Ю. проживает по адресу: г. Павловск, ул. Пристань, д. 4 «А», т.е. по ул. Пристань вблизи кафе «Поплавок».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Пилипенко Е.С. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области 14.06.2013 поступило заявление граждан, проживающих по адресу: г. Павловск, ул.Пристань, д.9, с просьбой привлечь работников и собственника кафе «Поплавок» к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, за то, что в ночное время, примерно с 23-30 часов 07.06.2013 и до 05-00 часов 08.06.2013, в результате, очевидно, организации просмотра футбольного матча для посетителей администрацией кафе «Поплавок», из указанного кафе доносились сильные крики, ругательства, скандирования, которые устроили им и их ребенку бессонную ночь.

В отношении ИП Пилипенко Е.С. 26.06.2013 составлен протокол АТ №674593 по части 2 статьи 20 Закона №74-ФЗ, согласно которому с 23 час. 30 мин. 07.06.2013 до 05 час. 00 мин. 08.06.2013 в летнем кафе «Поплавок» ИП Пилипенко Е.С., расположенном по адресу: г. Павловск, ул. Набережная, Пилипенко Е.С. допустила нарушения тишины и покоя граждан, при просмотре футбольного матча с использованием телевизора, допущение криков посетителей заведения.

Определением Административную от 26.06.2013 материалы административного дела переданы по подведомственности в Административную комиссию.

Рассмотрев материалы дела №13-52 об административном правонарушении Административной комиссией 18.07.2013 принято постановление о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 20 Закона №74-ОЗ и наложении административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пилипенко Е.С.  обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20 Закона №74-ОЗ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ), совершение действий, в период с 22.00 часов до 7.00 часов, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области защиты тишины и покоя граждан.

Объективная сторона выражается в форме любых действий в период с 22.00 часов до 7.00 часов, нарушающих тишину и покой граждан, в частности, - использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста

В соответствии с частью 2 статьи 22.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №74-03 административные комиссии .рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5,23, 24.2, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20 Закона №74-ОЗ, исходя из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Из анализа положений ст. 28.2 КоАП РФ усматривается, что в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем, также, подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 АТ №674593 не ясно на основании чего установлены дата, время, место и обстоятельства совершения вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Имеется ссылка на материалы без конкретизации прилагаемых к протоколу документов.

Так в договоре аренды земельного участка от 01.04.2009 и заявлении ИП Пилипенко Е.С. в качестве места расположения кафе «Поплавок» указан следующий адрес: Воронежская область, город Павловск, центральный пляж, киоск №1.

В