Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А08-6521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегия адвокатов» в лице Бучнева А.Г., действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества.

Оценка вышеуказанным нарушениям, как было отмечено выше, была дана в определении арбитражного суда от 28.03.2013, согласно которому признано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Меженцевым А.Г., последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл».

Кроме того, административный орган при проведении административного расследования, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, и составлении протокола об административном правонарушении, установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»,  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Меженцева А.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28 февраля 2013 г. обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «Кристалл» возложена на конкурсного управляющего Меженцева А.Г.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона, реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 7 ст. 16 данного закона установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В целях реализации Федерального закона №127-ФЗ постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. №233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

В соответствии с п. 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 234 реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Однако, из представленных административным органом документов усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Кристалл» Меженцев А.Г., в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона №127-ФЗ, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. № 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. № 233 в реестре требований кредиторов ООО «Кристалл» от 12 марта 2013 г., не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 28 данного закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой    организацией    арбитражных    управляющих    за    счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий в случае отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве обязан опубликовать указанные сведения в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ») и включить эти сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу № А08-908/2012 Меженцев А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако, арбитражный управляющий Меженцев А.Г. в нарушение п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Федерального закона после освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Кристалл» не опубликовал установленные законом сведения о его отстранении и не включил указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего  объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Ссылку подателя жалобы на то, что Управление неправомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, несмотря на его ходатайство об отложении составления протокола, апелляционный суд не принимает во внимание, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения о времени месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 81, 82), а также учитывает продление Управлением по ходатайству Меженцева А.Г. срока административного расследования и отсутствие обоснования невозможности направления защитника или иного полномочного представителя для составления протокола об административном правонарушении, а также то, что ходатайство об отложении составления протокола не было обосновано документально.

Довод о неправомерности выявления Управлением иных нарушений, кроме тех, что  были указаны в обращении УФНС России по Белгородской области от 09.08.2013 и в определении о возбуждении производства по административному делу не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 данного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом данные поводы являются альтернативными основаниями для возбуждения административного производства.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая в  адрес Управления Росреестра по Белгородской области из УФНС России по Белгородской области, содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл».

На основании информации, содержащейся в данных материалах, 26.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении А.Г. Меженцева вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При этом в ходе административного расследования уполномоченным должностным лицом обнаружены иные нарушения закона «О банкротстве», образующие эпизоды деяния, по факту которого возбуждено производство по административному делу.

Апелляционный суд находит, что установление и выявление новых эпизодов вменяемого правонарушения в ходе административного расследования в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами подтверждены те нарушения, проверка которых надлежала в рамках возбужденного административного производства по заявлению УФМС.

 Поступившие из налогового органа в Управление материалы являлись поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а обстоятельства и эпизоды деяния подлежали установлению в ходе административного расследования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае непосредственного обнаружения сотрудником административного органа правонарушения, необходимо было возбудить производство по делу об административном правонарушении, что повлекло бы возможность составления иного протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что все вменяемые эпизоды в рамках судебного акта , обстоятельства по которому являются преюдициальными для настоящего спора, не привели к принятию неправильного решения, поскольку как было отмечено выше, два эпизода вменяемого нарушения нашли подтверждение в судебном акте 28.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что существенных процессуальных нарушений административным органом, которые не позволяли рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылка арбитражного управляющего на постановление апелляционного суда по делу №А08-3107/2012 не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делу № А08-6521/2013 оставить без изменения,