Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А08-6521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта   2014 года                                         Дело № А08-6521/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Меженцева Алексея Георгиевича: Жигайло А.Н., представителя по доверенности от 30.10.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Данилова Н.В., представителя по доверенности № 30 от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делу № А08-6521/2013 (судья Бережной С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему Меженцеву Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 305310201400816, ИНН 31020017100) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексея Георгиевича Меженцева к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013  заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий Меженцев Алексей Георгиевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Меженцев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что суд области неправомерно применил положения о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела №А08-908/2012, поскольку по указанному делу были установлены только два нарушения из четырех, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках настоящего дела. Указывает, что Управление неправомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, несмотря на его ходатайство об отложении составления протокола, содержащее желание лично присутствовать при составлении протокола. По мнению подателя жалобы, Управление было не вправе выявлять и отражать в протоколе об административном правонарушении иные нарушения, кроме тех, что  были указаны в обращении УФНС России по Белгородской области от 09.08.2013 и в определении о возбуждении производства по административному делу. Ссылается на то, что ввиду отсутствия у арбитражного управляющего информации о составлении протокола по иным эпизодам правонарушения, он не стал пользоваться услугами защитника. При этом ссылается на постановление апелляционной инстанции по делу №А08-3107/2012.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что вменяемые эпизоды деяния были выявлены уполномоченным должностным лицом в ходе проведения административного расследования, что согласуется с положениями КоАП РФ. Считает, что арбитражный управляющий не был лишен гарантий, предоставленных ему процессуальным законодательством, поскольку составление протокола переносилось по его ходатайству, однако он не воспользовался правом направить в административный орган своего представителя при невозможности лично участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 по делу №А08-908/2013 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

Впоследствии А.Г. Меженцев определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по делу №А08-908/2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 В адрес Управления Росреестра по Белгородской области из УФНС России по Белгородской области поступили материалы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл».

На основании информации, содержащейся в данных материалах, 26.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении А.Г. Меженцева вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий:

- не включил в конкурсную массу всё имущество, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, в частности, являвшееся предметом залога по кредитному договору №605010040 от 16.04.2010, что свидетельствует о нарушении положений п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не исполнил обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- нарушил требования к ведению реестра требований кредиторов ООО «Кристалл» от 12.03.2013 – не указаны в полном объеме все необходимые сведения, установленные нормативными правовыми актами;

- в нарушение  п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в период с 01.06.2012 по 28.02.2013, привлекая для ведения конкурсного производства Черченко А.В. и Некоммерческую организацию «Арбитражная коллегия адвокатов» в лице Бучина А.Г. действовал недобросовестно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества;

 - нарушил положения п.п.1,5,6 ст.28 Закона №127-ФЗ, а именно:  после освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Кристалл» не опубликовал установленные законом сведения о его отстранении и не включил указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 1413 КоАП РФ, 10.10.2013 Управлением был составлен протокол №00153113 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В соответствии со ст. 131 данного Федерального закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу указанной нормы и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. инвентаризации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе (конкурсная масса).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в результате проведенной 06 июля 2012 г. инвентаризации имущества ООО «Кристалл» конкурсным управляющим выявлено фактическое отсутствие имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору № 605010040 от 16 апреля 2010г., заключенному между ООО «Кристалл» и ОАО «Сбербанк России».

Между тем, сведения о включении указанного имущества в конкурсную массу ООО «Кристалл» согласно инвентаризационным описям отсутствуют.

Так в нарушение п. 2. ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ, не приведено обоснованных доказательств законного выбытия указанного имущества из владения ООО «Кристалл»; конкурсным управляющим в материалы дела № А08-908/2012 о банкротстве ООО «Кристалл» таких доказательств не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Кристалл» Меженцев А.Г. в нарушение указанных положений закона в период с 06 июля 2012 г. по 28 марта 2013 г. не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, чем лишил кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований. Доказательств законного выбытия имущества из владения Общества не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Меженцева А.Г. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 28 февраля 2013 г., конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены, в том числе:

-        Черченко Л.В. - ответственный за обеспечение сохранности имущества должника до завершения конкурсного производства, (договор от 01 июня 2012 г., Акты приема выполненных работ от 31 августа 2012 г., 30 сентября 2012 г., 31 октября 2012 г., 30 ноября 2012 г., 31 декабря 2012 г., 31 января 2013 г. и 28 февраля 2013 г.);

-        Некоммерческая организация «Арбитражная коллегия адвокатов» в лице Бучнева Л.Г. (соглашение об оказании юридической помощи от 01 августа 2012 г.).

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу № А08-908/2012 действия конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Меженцева А.Г. по привлечению для ведения конкурсного производства ООО «Кристалл» Черченко А.В. и Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» в лице Бучнева А.Г. признаны необоснованными и неразумными.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Кристалл» Меженцев А.Г. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ в период с 01       июня 2012 г. по 28 февраля 2013 г., привлекая для ведения конкурсного производства ООО «Кристалл» Черченко Л.В. и Некоммерческую организацию «Арбитражная