Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А48-3080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении 16 000 руб. судебных расходов на участие представителя истцом  в материалы дела представлены следующие документы: копия прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, договор №10/08/2013 оказания юридических услуг от 07.08.2013, заключенный между ООО «Первая юридическая» и ООО «ЭТНА», копия платежного поручения №353 от 05.09.2013 в подтверждении      оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу (л.д. 36-46).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области), факт участия представителей истца в арбитражном процессе (3 судебных заседания – 23.10.2013, 13.11.2013 и 27.11.2013), отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер представительских расходов не является чрезмерно завышенным, в  связи с чем, взыскал с истца  в пользу ответчика 16 000 руб. расходов на представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в сумме 41 190 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исходя из условий оплаты за поставленный товар, согласованным сторонами в приложениях №1 и №2 договора №080-2012/08 от 30.08.2012, руководствуясь положениями ст.ст. 488, 809, 823 Гражданского кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу об удовлетворении требования требование  истца  о  взыскании 41 190 руб. 55  коп.  процентов за  пользование коммерческим кредитом за  период с 23.09.2012 по 06.09.2013, начисленных на сумму долга с указанием частичной оплаты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции, так как полагает, что данным договором не предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из данной нормы права условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что приложениями №1 и №2 к договору поставки оборудования № 080-2012/08 от 30.08.2012 предусмотрены условия оплаты – в течение двух недель по факту отгрузки оборудования (л.д.17,18).

Между тем, данные условия не указывают на оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, а лишь устанавливают предельный срок, в течение которого должен быть оплачен товар, указывают на возможность оплаты товара в течение двух недель по факту отгрузки.

Исходя из буквального содержания условий договора с учетом положений статей 431, 823 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора установлен другой срок платежа за поставленный товар, а не предоставление коммерческого кредита.

При этом несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

Перечисленные в статье 823 Гражданского кодекса РФ виды оплаты являются коммерческим кредитом лишь тогда, когда это прямо и однозначно указано в сделке, во всех остальных случаях предварительная или отсроченная (рассроченная) оплата не может оцениваться как кредит.

Договором №080-2012/08 от 30.08.2012 (а также приложениями к договору) не предусмотрено ни условие о предоставлении кредита, ни условие об обязанности покупателя, уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование товарным кредитом заявлены истцом за один и тот же период – с 23.09.2012 по 06.09.2013.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в сумме 41 190 руб. 55 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование товарным кредитом и распределения государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №614 от 25.12.2013, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в сумме 144 руб. 46 коп., на ответчика – 1 855 руб. 54 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу № А48-3080/2013  в части взыскания с ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский с/с в районе урочища Катюшин) в пользу ООО «ЭТНА» (ОГРН 1105752001519, г.Орел, пер.Пищевой, 2а) процентов за пользование товарным кредитом в сумме 41190 руб. 55 коп.,  расходов по госпошлине в сумме 1040,50 руб.  отменить.

Требования ООО «ЭТНА» (ОГРН 1105752001519, г.Орел, пер.Пищевой, 2а) о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский с/с в районе урочища Катюшин) процентов за пользование товарным кредитом в сумме 41190 руб. 55 коп.,  расходов по госпошлине в сумме 1040,50 руб. отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭТНА» (ОГРН 1105752001519, г.Орел, пер.Пищевой, 2а) в пользу ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский с/с в районе урочища Катюшин) государственную пошлину в размере 144,46 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу № А48-3080/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                  Е.А. Безбородов