Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А48-3080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                                                      Дело № А48-3080/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  28  февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Курский агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу №А48-3080/2013 по рассмотрению иска ООО «ЭТНА» (ОГРН 1105752001519) к ЗАО «Курский агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании 570 259 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 570 259 руб. 43 коп., из которых 492 439 руб. 85 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки оборудования №080-2012/08 от 30.078.2012, 41 190 руб. 55 коп. – проценты за пользование товарным кредитом, 36 629 руб. 03 коп. – пеня.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «ЭТНА» взыскан основной долг в сумме 492 439 руб. 85 коп., проценты за пользование товарным кредитом в сумме 41 190 руб. 55 коп., неустойка в сумме 36 629 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 405 руб. 19 коп. и 16 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО «ЭТНА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «ЭТНА» (поставщик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №080-2012/08, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает новое оборудование, наименование которого, качественные характеристики, стоимость и количество указаны в Спецификации (Приложение №1) согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Условия оплаты определяются в  Спецификации (Приложениях к договору) на каждую поставку.

В соответствии с Приложением №1 к договору №080-2012/08 оплата поставленного оборудования производится в течение 2-х недель с момента отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №245 от 31.08.2012 и № 270 от 07.09.2013 поставил ответчику оборудование – электроприводы пропорционные (0-10V) АМЕ 24В, на общую сумму 1 220 957 руб. 66 коп. (л.д. 19,20).

Ответчик частично оплатил полученный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Курский Агрохолдинг»  обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и что претензию истца №272-07/2013 от 07.08.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ООО «ЭТНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением №1 к договору №080-2012/08 от 30.08.2012 оплата поставленного оборудования производится в течение 2-х недель с момента отгрузки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 220 957 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №245 от 31.08.2012 и № 270 от 07.09.2013, подписанными без замечаний и разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С  учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ЗАО «Курский Агрохолдинг» перед  ООО «ЭТНА» составляет 492 439 руб. 85 коп.

Факт наличия вышеуказанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2013, содержащим оттиски печатей и подписи сторон (л.д. 23).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца 492 439 руб. 85 коп. основного долга по договору на поставку №080-2012/08 от 30.08.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №080-2012/08 от 30.08.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно пункту 6.5 указанного договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика  неустойку в сумме 36 629 руб. 03 коп. за период с 23.09.2012 по 06.09.2013, рассчитанную с приведенными выше условиями договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что данный расчет верен, соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 36 629 руб. 03 коп. неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ЗАО «Курский Агрохолдинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей