Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А14-5606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерным определение количества тепловой энергии расчетным способом в соответствии с нагрузками, согласованными сторонами в приложении №1 к договору с учетом фактических температур наружного воздуха и нормативной величины тепловых потерь на участке сетей до границы раздела балансовой принадлежности.

        Довод ответчика о необходимости определения объема потребления энергии по приборам учета, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности определять объем потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, в том числе подтверждающих, что превышение погрешности измерения массы теплоносителя, не влияет на работу теплосчетчика в системе теплоснабжения, ответчик не представил.

        Учитывая, что порядок определения количества потребленной тепловой энергии расчетным способом, который применил истец, согласован сторонами в договоре (раздел 5, приложение №1), расчет потребленной тепловой энергии, выполненный ответчиком судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование его возражений отклоняется.

        Материалами дела также не подтверждается довод ответчика о перерасчете задолженности за тепловую энергию в первом квартале 2013 года ввиду переплаты в четвертом квартале 2012 года.

         В справке – расчете ответчик указал на переплату в сумме 15 124,85руб., однако соответствующих доказательств суду не представил. В то же время согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 ответчик подтвердил наличие у него задолженности на начало года (на 01.01.2013) в сумме 144 640,15руб.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление истцом объема тепловой энергии на вентиляцию.

        В материалы дела представлен акт от 25.09.2005г., составленный представителями теплоснабжающей организации и потребителя, которым при проверке готовности объекта к отопительному периоду 2005 - 2006 годов установлено, что приточная вентиляция демонтирована в 1987 году. Факт демонтажа приточной вентиляции также зафиксирован в паспорте готовности абонента к отопительному сезону 2008 – 2009 годов, подписанном представителем МУП «Воронежтеплосеть».

        В 2013 году было проведено обязательное энергетическое обследование ФГБУ ГЦАС «Воронежский» и составлен энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов, регистрационный №1066-СРО-Э-039. Из отчета об энергетическом обследовании потребителя (характеристика системы теплоснабжения) следует, что фактически системы приточной вентиляции не используются, тепловая энергия используется на нужды отопления, вентиляционная нагрузка и центральное ГВС на объектах отсутствуют.

        Таким образом, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводом ответчика об ошибочном (с учетом взаимоотношений сторон, существовавших ранее) включении объемов потребления тепловой энергии на вентиляцию в приложение №1 к договору.

         Истец доводы ответчика о демонтаже вентиляции надлежащими доказательствами не опроверг, утверждение об изменении нагрузки на отопление в связи с демонтажем приточной вентиляции нормативно и документально не обосновал.

        Таким образом, в соответствии с представленными истцом расчетами потребления тепловой энергии на отопление и нормативные потери, количество потребленной в спорный период тепловой энергии составит 236,598Гкал. на сумму 356 654,07руб., рассчитанной истцом в соответствии с тепловой нагрузкой, предусмотренной в Приложении №1 к договору. При этом права истца не нарушены, поскольку расчет произведен на фактический объем потребленной тепловой энергии, только без учета демонтированной вентиляции.

        С учетом оплаты в сумме 307 812,47руб. задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составляет 48 841,60руб.

        Иные доводы сторон в обоснование требований и возражений судом во внимание не принимается, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и не имеющие существенного значения для разрешения спора.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 48 841, 60 руб.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ,оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 года по делу №А14-5606/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова