Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника, а равно не представлено доказательств того, что действиями арбитражного  управляющего  нарушены  его  права  на  наиболее  полное удовлетворения требований к должнику, доказательства возможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника в более короткие сроки по сравнению с фактическими, а также доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – «Продовольственный рай», признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лавлинского П.В., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам, признал незаконным принятие на работу в конкурсном производстве по трудовому договору заместителя директора по правовой работе, признано незаконным продолжение работы по трудовому договору одного из юрисконсультов с даты вынесения настоящего судебного акта, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – ООО «Медиакар», признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Таким образом, вопрос о сроках проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника ранее уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.  Судом также давалась оценка причин непроведения управляющим собраний кредиторов в установленные сроки в рамках жалоб на действия конкурсного управляющего. При этом суд отказал в признании соответствующих действий (бездействия) управляющего неправомерными, поскольку непроведение собраний кредиторов было обусловлено уважительными причинами, не зависящими от Лавлинского П.В. (ввиду болезни, дорожно-транспортного происшествия, отсутствием кворума). Конкурсный управляющий не мог поручить проведение собрания иному лицу. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судом также  были признаны правомерными действиями управляющего по привлечению в штат ООО «Орловские зори» юристов.

Действительно, ряд действий (бездействия) конкурсного управляющего Лавлинского П.В. были признаны судом неправомерными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. в целом надлежаще осуществлял деятельность по антикризисному      управлению: конкурсным управляющим проводились все основные        мероприятия по формированию  и реализации конкурсной  массы.

Так,  арбитражным  управляющим были проведены мероприятия по закрытию счетов должника, по получению документов у бывшего руководителя   должника с помощью правоохранительных органов, ряд документов   конкурсный управляющий запрашивал у контрагентов ООО «Орловские   зори», конкурсным   управляющим   самостоятельно,   до   принятия решения   собрания кредиторов,   было   принято решение   об   оспаривании сделок   с участием должника,  подготовлены и направлены в суд десятки заявлений, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведены собрания кредиторов, составлены отчеты и многое другое.

Допущенные нарушения не могли отражаться на сроках проведения процедуры банкротства в отношении должника (небрежное составление отчетов, непредставление на собраниях кредиторов всех необходимых документов, прилагаемых к отчету арбитражного управляющего).

Вместе с тем, в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО  «Орловские зори» в пользу Лавлинского П.В. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 553 548, 37 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 по делу №А48-3778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов