Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А14-9749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомерном обороте (например, по кредитным договорам). Доказательств иной величины неустойки в месте нахождения должника в период нарушения, и иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что препятствием для оплаты ООО «Томат» аванса за технологическое присоединение явилось охранное обязательство Департамента Культуры Воронежской области от 18.04.2012 №12/04-1в, действие которого было отменено только 08.11.2012, представленные в обоснование уменьшения размера взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнением обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение Сторонами обязательств по настоящему договору.

Охранное обязательство Департамента Культуры Воронежской области №12/04-1в подписано директором ответчика 18.04.2012.

Проект договора со стороны ОАО «МРСК Центра» был представлен ООО «Томат» 29.08.2012г. и согласован сторонами 29.08.2012 с протоколом разногласий.

Таким образом, ООО «Томат» на момент заключения Договора было осведомлено о наличии охранного обязательства в отношении земельного участка и о проведении археологических работ на его территории, и не считало данное обстоятельство препятствием к заключению и исполнению договора технологического присоединения.

Соответственно, действие охранного обязательства в период с 18.04.2012 по 08.11.2012 не является действием непреодолимой силы, а заявленные ответчиком доводы о невозможности исполнения Договора технологического присоединения из-за отсутствия финансирования по кредитному договору в силу ст. 401 ГК также не могут считаться действием непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на то, что ОАО» МРСК Центра» приступает к исполнению своих обязательств по договору после поступления денежных средств на расчетный счет, судом первой инстанции обоснованно признана не состоятельной, по следующим основаниям.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения являются существенными условиями такого договора и предусмотрены подпунктами «в» и «е» п. 16 и разделами «условия изменения и расторжения договора и ответственность сторон» приложений №№1-4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее Правила).

В пункте 11 договора №40519690 от 29.08.2013 (в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, далее - договор) предусмотрен порядок внесения Ответчиком платы за технологическое присоединение.

При этом по собственной инициативе ответчик в протоколе разногласий от 29.08.2012 предложил со своей стороны оплату аванса в размере 30% от стоимости технологического присоединения в течение 15 календарных дней с даты заключения договора

В соответствии с ч.1 ст. 330 и ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать неустойки, предусмотренной законом и соглашением сторон.

Соответственно, обязанность ООО «Томат» оплатить неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение не зависит от факта выполнения или невыполнения ОАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того в соответствии с п. 6 Договора стороны согласовали условие о том, ОАО» МРСК Центра» приступает к исполнению своих обязательств по договору после поступления денежных средств на расчетный счет, а срок исполнения этих обязательств продлевается соразмерно времени задержки оплаты со стороны ООО «Томат».

Указанное условие договора является типовым и утверждено правилами №861 в приложениях №№ 1-4 для всех видов договоров технологического присоединения.

Следовательно, довод ответчика в данной части не соответствует нормам Правил №861.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости договора (166 дней), непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, суд не усматривает.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка не основан ни на условиях договора, ни на законе, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств оплаты расходов на технологическое присоединение в установленный договором срок, не представил.

        В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 года по делу №А14-9749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томат», с.Купянка, Богучарского района Воронежской области (ОГРН 1083620000540, ИНН 3603008171) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова