Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-14091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что участвуя в процедурах по делу о банкротстве, он не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен обладать знаниями  в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания консультационных услуг по экономическим вопросам является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, оплата за счет имущества должника консультационных услуг по экономическим вопросам, связанным с экономической деятельностью ИП Белявцевой Г.В., необходимых для проведения анализа состояния должника, составления заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве в размере 10 000 руб. является неправомерной.

Также, арбитражным управляющим Токарем И.В. произведена оплата за счет имущества должника по договору № 18/07-01 от 18.07.2012 за оказание услуг по проведению инвентаризации в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ИП Белявцевой Г.В. включен только один объект недвижимого имущества – однокомнатная квартира.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение конкурсным управляющим для проведения инвентаризации одного объекта недвижимости специализированной организации являлось необоснованным и неразумным. Инвентаризация в рассматриваемом случае не требовала каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

ООО «КБ «Императив», в свою очередь, также действовало недобросовестно, заключая договор с банкротом, на проведение инвентаризации лишь 1 объекта за 20 000 руб. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение не учел того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялись выплаты привлеченным лицам вне очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий Токарь И.В. необоснованно привлек ООО «КБ «Императив» для выполнения работы, которая в силу закона о банкротстве должна быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим, выплатив ему вознаграждение после поступления денежных средств от реализации имущества и оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, судебная коллегия считает, что конкурный управляющий злоупотребил своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств направленных на оплату услуг ООО «КБ «Императив» по проведению инвентаризации и консультированию, отсутствие в материалах дела доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014  года подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб.  В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 года по делу №А35-14091/2011 отменить в части  взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Токарь Игоря Валерьевича вознаграждения в размере 30 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску  без удовлетворения

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова