Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А64-3063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 19.10.2012.

19.10.2012 поставщиком в адрес получателей, указанных в разнарядке, поставлено оборудование на основании ТН № 208 от 19.10.2012, ТН № 209 от 19.10.2012, ТН № 210 от 19.10.2012:, ТН № 212 от 19.10.2012, ТН № 213 от 19.10.2012, ТН № 214 от 19.10.2012, ТН № 215 от 19.10.2012, ТН № 216 с 19.10.2012, ТН № 217 от 19.10.2012.

Поставка оборудования получателям осуществлялась несколько дней до 19.10.2012 с учетом разных адресов доставки оборудования. По состоянию на 19.10.2012 оборудование находилось в адресах получателей, указанных в разнарядке. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными со стороны получателей документами транспортных компаний. Также данный факт подтверждается актом приемки товара от 30.10.2012 КЛД «Тамбовская областная клиническая больница».

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка включала в себя доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием, гарантийное обслуживание.

Для проведения монтажа и пуско-наладочных работ 12.10.2013 Ответчиком был заключен договор № 120М/12 с ООО «Медтехника».

24.10.2012 в адрес истца и получателей были направлены сертификаты на поставленное оборудование, акты приема-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию, товарные накладные, счета, что подтверждается квитанциями почтового отправления для дальнейшего оформления поставки. Документы истцом не подписаны,  ответчику не возвращались.

В силу пункта 2 статьи 525 и пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о поставке и купле-продаже применяются к поставке для государственных нужд. В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что поставка товара была осуществлена в срок, предусмотренный контрактом. В то же время поставленный товар не отвечал предъявленным требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса 'Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо/ доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Истец не оспаривает принятый судебный акт в части отказа во  взыскании в его пользу неустойки в размере 830 446 руб. Доводов о проверке законности и обоснованности обжалуемого акта в указанной части от участников процесса  не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» заявило встречные исковые требования к Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании стоимости поставленного оборудования в сумме 367 000 руб.

Поступившие от ответчика в срок до 19.10.2012  ламинарные камеры для стерильного разведения лекарственных препаратов по  государственному контракту № 1016420000301200276549908 от 20.08.2012 были приняты получателями  в соответствии с п. 8.3.1. контракта. Однако 03.12.2012 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания (Приложение №1 к контракту) и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

14.12.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта  в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 1 соглашения №1 о расторжении контракта), лд.40-41.

В соответствии с пунктом 2 соглашения истец по встречному требованию  должен был вывезти поставленное оборудование в 15-тидневный срок с момента подписания соглашения. Пунктом 2.2. установлено, что вывоз оборудования осуществляется после его осмотра на предмет повреждений, или эксплуатации по месту доставки. Товар должен быть возвращен новым, не бывшем в употреблении, в целой заводской упаковке.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ответчика по встречному иску о взыскании 367 000 рублей  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Истец должен был вывезти поставленное оборудование в 15-тидневный срок с момента подписания соглашения.

Пунктом 2.2. установлено, что вывоз оборудования осуществляется после его осмотра на предмет повреждений или эксплуатации по месту доставки. Товар должен быть возвращен новым, не бывшем в употреблении, в целой заводской упаковке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон между истцом и ответчиком было подписано 14.12.2012, в срок до 29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» должно было осмотреть и вывезти товар, находящийся в ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница», ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова».

Только 28.01.2013 ООО «Северо-Западная Промышленная Компания» обратилось в адрес Управления здравоохранения Тамбовской области с письмом о готовности вывоза оборудования.

Поставленное оборудование Управлением здравоохранения Тамбовской области  не вскрывалось и в заводской упаковке оставалось на хранении в учреждении получателя, что подтверждается требованием от 27.02.2013 ООО «Северо-Западная Промышленная Компания» к Управлению здравоохранения Тамбовской области.

Для повторного осмотра товара и подписания акта, ответчиком была создана комиссия и 18.03.2013 в присутствии представителя истца повторно  произведен осмотр поставленного товара, о чем подписан соответствующий акт от 18.03.2013. Из акта следует, что   оборудование, поставленное по государственному контракту от 20.08.2012   № 0164200003012002765-49908 на поставку ламинарных камер для стерильного разведения лекарственных препаратов (Модель Бокс Микробиологической безопасности класс П/тип А2/Код 220.120, «Ламинарные камеры» ЗАО Миасс) по товарной накладной № 216 от 19.10.2012 находится в заводской упаковке целой без повреждений (одно упаковочное место) и готово к транспортировке.

ООО «Северо-Западная Промышленная Компания» произвело осмотр оборудования на предмет повреждений или эксплуатации по месту доставки 16.05.2013, находящегося в ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница», и 15.05.2013 - осмотр оборудования на предмет повреждений или эксплуатации по месту доставки, находящегося в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова», что подтверждается актами возврата оборудования, составленными самим истцом по встречному исковому заявлению.

Ответчик указал, что при более тщательном осмотре решетки было выявлено, что изменение геометрической формы решетки произошло на этапе изготовления решетки на заводе между технологическими циклами штамповки и дальнейшей покраски и сушки. На решетке отсутствуют трещины и сколы лакокрасочного покрытия, которые обязательно должны были иметь место при механическом повреждении. Данное изменение геометрической формы решетки не отражается в целом на работе оборудования.

Следы эксплуатации, выявленные истцом при осмотре (подтек неизвестной жидкости диаметром не более 1,5 см.) могли быть и в процессе поставки. Данный подтек также не отражается в целом на работе оборудования.

Учитывая то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность получателей по сохранности заводской упаковки, а также то, что оборудование было извлечено в присутствии представителя поставщика, необходимость в ее сохранности отсутствовала. Для отправки оборудования ответчиком был изготовлен абсолютно новый упаковочный ящик, так как после разборки упаковочного ящика заводского изготовления повторная его сборка не представлялась возможной.

Доказательств обратного истцом по встречному исковому заявлению не представлено. Заявление о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, монтаж ламинарной камеры БАВп-01 и пусконаладочные работы в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» проводило ОАО «Медтехника» в соответствии с договором № 120м/12 от 12.10.2012,  заключенным между ОАО «Медтехника» г. Тамбов и ООО «Северо-Западная промышленная Компания», что подтверждается актом ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт возникновения дефектов по вине ответчика Управления здравоохранения Тамбовской области, так как они могли возникнуть, как по вине завода изготовителя, в момент транспортировки и в момент ввода оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» указало о готовности передать оборудование ООО «Северо-Западная промышленная Компания».

При таких обстоятельствах,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» к Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 367 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что  обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу № А64-3063/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 года по делу №А64-3063/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                          Е.Е. Алферова