Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А48-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности также не является основанием для его отстранения, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Мамровым Ю.М., обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромРегионСнаб», подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мамров Ю.М. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом ООО «ПромРегионСнаб», его неправомерные действия (бездействия) не были направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, в связи с чем, он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Доводы арбитражного управляющего Мамрова Ю.М. о коллегиальном рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011.

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса».

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПромРегионСнаб» открыта после начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ, продолжается и не завершена, то жалоба об отстранении конкурсного управляющего должна рассматриваться судьей единолично, поскольку редакция части 2 статьи 223 Кодекса в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ в данном случае уже действовала.

Аналогичный довод арбитражного управляющего Мамрова Ю.М., изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости коллегиального рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего,  подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как основанный на неверном толковании положении действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя об отстранении Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромРегионСнаб» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 по делу №А48-2087/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов