Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                                                        Дело № А35-664/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Курского транспортного прокурора: Цысарук В.Н., заместитель Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры;

от Курской таможни: Листопадова Н.Г., по доверенности № 05-55/6 от 09.01.2014;

от ТОО «ТЭА СП-транс»: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 по делу № А35-664/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Курского транспортного прокурора к Курской таможне (ОГРН 1024600942904,  ИНН 4629026434) о признании незаконным и об отмене постановления,

третье лицо: ТОО «ТЭА СП-транс» (РНН 480100223257, Республика Казахстан, г. Петропавловск, ул. Панфилова, 276, KAZ/081/309),

УСТАНОВИЛ:

Курский транспортный прокурор Цысарук В.Н. (далее – Курский транспортный прокурор, прокурор) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с протестом на постановление заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. (далее – Курская таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 10108000-465/2012.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.01.2013 протест заместителя Курского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 10108000-465/2012 и материалы административного дела были переданы в арбитражный суд Курской области для рассмотрения по подведомственности.

08.02.2013 Курский транспортный прокурор обратился с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 10108000-465/2012.

Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела № А35-664/2013 в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2013 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 05.09.2013 производство по делу № А35-664/2013 было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, Курский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование  апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1)  и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), он вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, а согласно  части 3 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 и статье 52 АПК РФ вправе обращаться в арбитражный суд и участвовать в рассмотрении дела арбитражным судом.

В указанной связи, а также в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.01.2013, куда первоначально прокурор обратился с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 10108000-465/2012, административное дело было передано в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по подведомственности, прокурор полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ его заявление о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Курской таможни Семенова А.А. по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 № 10108000-465/2012 подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Курской области и у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Курская таможня возражает против доводов Курского транспортного прокурора, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ТОО «ТЭА СП-транс», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ТОО «ТЭА СП-транс».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Курского транспортного прокурора и Курской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курским транспортным прокурором в порядке надзора была проведена проверка исполнения Курской таможней требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки было установлено, что 10.01.2013 заместителем начальника Курской таможни Семеновым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-465/2012, в соответствии с которым ТОО «ТЭА СП-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса об административных нарушениях, то есть за несоблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав постановление от 10.01.2013 № 10108000-465/2012 незаконным и подлежащим отмене, Курская транспортная прокуратура  обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с протестом на указанное постановление, который определением от 29.01.2013 направил административное дело в Арбитражный суд Курской области по подведомственности.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 по делу № А35-664/2013 поступивший из Ленинского районного суда г. Курска материал, принят Арбитражным судом Курской области к производству.

Определением Арбитражного суда курской области от 05.09.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, из пункта 1 которого следует, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом  в пункте 14  постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 2202-1, согласно которой прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения с заявлениями в арбитражный суд прокуроров, не являющихся прокурорами субъекта Российской Федерации, или прокуроров, не приравненных к прокурорам субъекта Российской Федерации, данной статьей не предусмотрена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1992 № С-13/ОП-278 применительно к участию в арбитражном процессе  специализированных прокуратур, образованных в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, руководители и заместители руководителей специализированных транспортных, военных и природоохранительных прокуратур могут предъявлять в арбитражные суды иски, если по своему правовому положению  они  приравнены к прокуратурам областей.

Из разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, следует, что прокуроры городов и районов, а также их заместители могут обращаться  в арбитражный суд лишь по делам о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Курская транспортная прокуратура в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2006 № 117 «Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры» приобрела статус районной прокуратуры.

Следовательно, Курский транспортный прокурор, действующий на правах районного прокурора, не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд, за исключением дел  о привлечении к административной ответственности. Рассматриваемое дело к  указанной категории дел не относится.

Доказательств наделения Курской транспортной прокуратуры  статусом прокуратуры субъекта и соответственно, Курского транспортного прокурора полномочиями прокурора субъекта в сфере надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере в материалы дела не представлено.

В свете изложенного судом первой инстанции обоснованно  прекращено производство по настоящему делу в  связи с отсутствием у Курского транспортного прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд.

Также судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными  в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15  применительно к абзацу первому части 1 статьи 52 и  части 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что прокурор Курской области обратилась в суд в интересах конкретного юридического лица – ТОО «ТЭА СП-транс».

Принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 198, статьи 199 АПК РФ прокурор не представил суду доводов и доказательств о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены Курской таможней привлечением конкретного юридического лица – ТОО «ТЭА СП-транс», к административной ответственности за несовершение действий по регистрации соблюдения маршрута перевозки товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном  случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы