Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-5584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное МУП «КХ» города Лебедянь правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Ненадлежащее соблюдение предприятием требований ст. 2.1 КоАП РФ, на которое управление ссылается в обоснование доводов о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Неисполнение соответствующих обязанностей характеризует объективную сторону совершенного правонарушения и не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности квалифицировать правонарушение малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что вредных последствий правонарушение не повлекло. Опасная угроза для личности, общества или государства в результате правонарушения не возникла.

Судом первой инстанции правомерно учено, что антимонопольным органом был установлен добровольный отказ предприятия от расторжения публичного договора еще до рассмотрения в 2012 году дела о нарушении антимонопольного законодательства и до признания предприятия в установленном порядке, занимающим доминирующее положение и включения его в соответствующий Реестр (сентябрь 2012 года). Материалами административного дела подтверждается также заключение действующего в 2013 году договора между МУП и ООО «Автогруз» по выполнению работ по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения нарушителя к действующему законодательству.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу  №А36-5584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И. Протасов