Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-5584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                                                 Дело №  А36-5584/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 по делу  №А36-5584/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь (ИНН 4811007526, ОГРН 1054800904553) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об освобождении от административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь (далее – МУП «КХ» города Лебедянь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 154-а-13 от 17.10.2013г., просило суд освободить его от административной ответственности в виде штрафа в размере 5625000 руб. и в силу малозначительности совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 17.10.2013г. о наложении штрафа на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» г.Лебедянь по делу об административном правонарушении № 154-А-13 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного предприятием правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что МУП «Коммунальное хозяйство» г. Лебедянь имело реальную возможность обеспечить соблюдение законодательства о защите конкуренции, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о виновности в совершении указанного правонарушения. По мнению антимонопольного органа, установление законодателем административной ответственности и значительного размера штрафа, (для юридических лиц - от 300000 рублей до 1000000 рублей), свидетельствует о высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения. Кроме того, правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 14.31 КоАП РФ, МУП «Коммунальное хозяйство» г. Лебедянь не признало. Таким образом, в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением от 24.10.2012 по антимонопольному делу № 110 УФАС по Липецкой области признало МУП «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение указанной нормы Закона выразилось в ущемлении интересов ООО «Автогруз» путем прекращения в одностороннем порядке исполнения заключенного с ним договора по выполнению работ по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО № 77 от 01.07.2012г. В то же время с учетом добровольного устранения Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области было прекращено.

Как следует из решения от 24.10.2012, между МУП «КХ» г.Лебедянь и ООО «Автогруз» 01.07.2012 был заключен договор № 77 по выполнению работ по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО.

В соответствии с указанным договором ООО «Автогруз» сдавало на полигон отходы от жилого фонда г.Лебедянь и Лебедянского района. Однако 07.08.2012 МУП «КХ» г.Лебедянь направило в адрес ООО «Автогруз» уведомление о расторжении договора № 77 от 01.07.2012 по причине невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Придя к выводу, что данный договор является публичным, а МУП «КХ» г.Лебедянь» занимает доминирующее положение на товарном рынке «удаление и обработка твердых отходов» в географических границах г.Лебедянь с долей более 50 %, не подтвердило невозможность исполнения обязательств по договору № 77, антимонопольный орган посчитал, что направление МУП уведомления о расторжении такого договора в одностороннем порядке могло привести к ущемлению интересов ООО «Автогруз», поскольку могло лишить его возможности осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг по вывозу ТБО в границах Лебедянского района, что, по мнению УФАС по Липецкой области, имеет признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доминирующее положение МУП «КХ» г.Лебедянь на указанном рынке услуг определено согласно приказу Липецкого УФАС России от 28.09.2012 № 218.

Добровольным устранением указанного нарушения антимонопольный орган посчитал направление 10.09.2012 Муниципальным предприятием в адрес ООО «Автогруз» письма о продлении срока действия договора № 77 от 01.07.2012 до 21.09.2012.

Указанное решение УФАС по Липецкой области от 24.10.2012 явилось поводом для составления государственным инспектором того же органа в отношении МУП протокола № 154-А-13 от 08.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 17.10.2013 заместителем руководителя Липецкого УФАС МУП «КХ» г.Лебедянь привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Заявитель с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП «КХ» г.Лебедянь на рынке «удаление и обработка твердых отходов» имеет долю более 50% (приказ УФАС по Липецкой области от 28.09.2012 №218), следовательно, на него распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт совершения МУП «КХ» г.Лебедянь вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, установлен решением УФАС по Липецкой области от 24.10.2012 и предприятием по существу не оспорен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле МУП «КХ» города Лебедянь не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие принимало какие-либо меры по соблюдению положений действующего антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное МУП «КХ» города Лебедянь правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соответственно, довод апелляционной жалобы управления о невозможности квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на обоснованность вывода суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ к составу правонарушения по статьи 14.31 КоАП РФ.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория