Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А14-2052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                                                        Дело №А14-2052/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Витомскова В.В.; Короткова А.А., представителя по доверенности от 02.10.2013; Ермилова Е.В., адвоката по доверенности от 17.09.2013;

от Воронежской городской Думы: Гриднева А.В., заместителя начальника отделала правовой экспертизы и нормотворческой работы управления правовой и экономической экспертизы по доверенности от 10.06.2013 № 1ГД-189исх;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления администрации ГО г. Воронеж по доверенности от 26.12.2013 № 1686;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления администрации ГО г. Воронеж по доверенности от 14.01.2014 № 02;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-2052/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича к Воронежской городской Думе (ОГРН 1033600088686, ИНН 3664043712), г.Воронеж о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее по тексту – ИП Витомсков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными:

1.Решение Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №772-III, которым были внесены изменения в п.п.2.25.2-2.25.5 Решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части включения в состав городской муниципальной собственности имущества: замощение, лит.II, нежилое, площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.2); ограждение, лит.3, нежилое, протяженностью 137,25 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.3); ограждение, лит.7,8, нежилое, протяженностью 90,61 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.4); ограждение, лит.1,2, нежилое, протяженностью 38,24 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.5);

2. Решение Воронежской городской Думы от 06.06.2012 №837-III, которым были внесены изменения в п.п.2.26.1 Решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части включения в состав городской муниципальной собственности имущества: замощение, лит. I, II, нежилое, площадью 6258,16 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.26.1);

3. Решение Воронежской городской Думы от 11.07.2012 №870-III, которым были внесены изменения в п.п.2.26.3-2.26.6 Решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части включения в состав городской муниципальной собственности имущества: забор, лит. 2, нежилое, протяженностью 10,17 п.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.3); забор, лит. 3, нежилое, протяженностью 129,43 п.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.4); гаражи, лит. М, нежилое, площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.5); забор, лит. 1, нежилое, протяженностью 146,43 п.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.6).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г.Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г. Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основаниями для государственной регистрации послужили оспариваемые ненормативные акты. Заявитель обоснованно обратился в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Действия по принятию решения от 11.07.2012 свидетельствуют о причинении вреда заявителю. Учитывая то, что на основании оспариваемых решений была произведена регистрация на объекты за муниципальным образованием, как на объекты недвижимости, суд области уклонился от исследования доводов заявителя о некапитальности спорных объектов.

В отзыве на жалобу Воронежская городская Дума указывает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельных участков от 27.06.2012 №3144/12-з ИП Витомским В.В. 20.07.2012 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722, 36:34:0208001:721 площадью 22105 кв.м. и 5031 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко,5в, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17,18 т.1).

Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №772-III были внесены изменения в п.п.2.25.2-2.25.5 Решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части включения в состав городской муниципальной собственности имущества: замощение, лит.II, нежилое, площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.2); ограждение, лит.3, нежилое, протяженностью 137,25 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.3); ограждение, лит.7,8, нежилое, протяженностью 90,61 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.4); ограждение, лит.1,2, нежилое, протяженностью 38,24 пог.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.25.5).

Решением Воронежской городской Думы от 06.06.2012 №837-III были внесены изменения в п.п.2.26.1 Решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части включения в состав городской муниципальной собственности имущества: замощение, лит. I, II, нежилое, площадью 6258,16 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 (п.п.2.26.1).

Решением Воронежской городской Думы от 11.07.2012 №870-III были внесены изменения в п.п.2.26.3-2.26.6 Решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части включения в состав городской муниципальной собственности имущества: забор, лит. 2, нежилое, протяженностью 10,17 п.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.3); забор, лит. 3, нежилое, протяженностью 129,43 п.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.4); гаражи, лит. М, нежилое, площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.5); забор, лит. 1, нежилое, протяженностью 146,43 п.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б (п.п.2.26.6).

Включение указанного имущества в состав муниципальной собственности явилось основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием городской округ город Воронеж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Считая, что включение указанного имущества в состав муниципальной собственности противоречит ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.222, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объекты расположены на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности, Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем реализовано принадлежащее собственнику земельного участка право на судебную защиту. Само по себе же включение спорных объектов в состав муниципального имущества при отсутствии правопритязаний заявителя на них не влечет за собой нарушений прав и законных интересов ИП Витомскова В.В. как владельца земельного участка, поскольку по смыслу ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ изменение правообладателя объекта недвижимости не влечет за собой прекращение соответствующего права на землю. Факт отнесения имущества к муниципальной собственности может нарушать подлежащие судебной защите права и интересы лица, обладающего в отношении этого имущества каким-либо правом. ИП Витомсков В.В. каким-либо правом на спорные объекты не обладает и не претендует на их установление.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Проанализировав положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации №2265 от 22 декабря 1993 г. "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 Информационного письма ВАС РФ от 11.06.1997 №15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27.10.2004 №150-I, суд считает, что включение ответчиком спорных объектов в муниципальную собственность оспариваемыми решениями произведено в соответствии с требованиями вышеуказанных законов.

При выяснении вопроса о нарушенном праве заявителя, необходимо учитывать следующее.

Право собственности на земельные участки с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко,5в, и с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко,5в, зарегистрировано за предпринимателем 20.07.2012.

Вместе с тем, Решения Воронежской городской Думы №772-III и №837-III вынесены 11.04.2012 и 06.06.2012 соответственно.

Таким образом, на момент вынесения Думой оспариваемых решений заявитель не являлся правообладателем земельных участков, в связи, с чем они не могли нарушать права и законные интересы ИП Витомскова В.В..

Кроме того, факт включения спорных объектов