Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-3119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, выполненных в процессе эксплуатации и технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

        Довод заявителя о том, что 13.03.2013г. им было перечислено 101, 70 руб. за электроэнергию, в связи с чем, задолженность отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу, ООО «Центр» располагало сведениями о поступивших от И.П. Лубковой Е.М. денежных средств с размере 101,70 руб.

В рамках сложившихся между ООО «Центр» и И.П. Лубковой Е.М. взаимоотношений предусмотрены два вида платежей за предоставление комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг - постоянная и переменная плата. Именно по двум указанным видам оплаты составляются акты и оформляются иные первичные учетные документы.

В виду отсутствия  в платежном документе на 101, 70 руб. сведений, позволяющих идентифицировать наименование и назначение поступившего от Лубковой Е.М. платежа, то это сделало невозможным зачисление в счет оплаты по какому-либо виду платежа.

ООО «Центр» письменно обращалось к И.П. Лубковой Е.М. с просьбой об уточнении назначения платежа (копия Письма № 71/13 от 05.04.2013 г. в деле имеется).

Поскольку заявление об уточнении платежа на сумму 101,70 руб. не последовало, то на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу, указанная сумма числилась на 76 счете  истца - невыясненные платежи.

        Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму основного долга на 101 руб. 70 коп., уплаченных ответчиком истцу за электроэнергию по квитанции от 13.03.2013.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты.

        Ссылка ИП Лубковой Е.М. на то, что она не должна оплачивать услуги, которые ей не оказываются, например, программное сопровождение IC, энергозатраты (батареи в помещении нет), пожарной сигнализации (в помещении не установлено), налоги, судебной коллегией не учитывается.

Деятельность ООО «ЦЕНТР» связана с управлением недвижимым имуществом и с управлением эксплуатацией нежилого фонда. Данная деятельность в 2013 г. являлась основной и единственной для ООО «Центр».

Перечень, затрат, которые коммерческое предприятие вправе включать в стоимость оказываемых услуг законодательством не ограничивается.

В этой связи довод Лубковой Е.М. о необоснованном включении ООО «ЦЕНТР» перечисленных в жалобе затрат в расчет стоимости постоянной платы является несостоятельным.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Данное заявление было обоснованно частично удовлетворено судом области по следующим основаниям.

        Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

       В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.05.2013 г., расходный кассовый ордер № 187 от 27.5.2013 на сумму 8 000 руб.

        Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

        Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

        Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.), критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 920 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 года по делу №А08-3119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубковой Елены Михайловны, (ОГРНИП 308312810600146) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова