Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-3119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 февраля 2014 года                                                       Дело №А08-3119/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лубковой Елены Михайловны: Литовченко А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР»: Княгиницкая Н.Я., представитель по доверенности б/н от 30.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубковой Елены Михайловны, (ОГРНИП 308312810600146), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 года по делу №А08-3119/2013 (судья Топоркова А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», (ИНН 3128078782, ОГРН 1103128005551), к индивидуальному предпринимателю Лубковой Елене Михайловне, (ОГРНИП 308312810600146), о взыскании 11 048, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Лубковой Н.Н. о взыскании 11 002 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2013 по 30.04.2013 включительно, 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 года по делу №А08-3119/2013 с ИП Лубковой Е.М. в пользу ООО "Центр" взыскано 10 900 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, 1 980 руб. госпошлины, 7 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лубкова Елена Михайловна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с размером оплаты, поскольку, по его мнению, не должен оплачивать услуги, которые  не оказываются, например, программное сопровождение IC, энергозатраты (батареи в помещении нет), пожарной сигнализации (в помещении не установлено), налоги. Суд первой инстанции нарушил требования п. 5 ст. 244 ГК РФ. Ссылается на то, что 13.03.2013г. произведена оплата  в размере 101, 70 руб. за электроэнергию, в связи с чем, задолженность отсутствует.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ИП Лубковой Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ООО "Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что решением собственников нежилых помещений Торгово-офисного центра «Солнечный» для обслуживания и эксплуатации Торгово-офисного центра «Солнечный» по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Солнечный, 36 на 2013 г. выбрано Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР».

        Лубкова Елена Михайловна является собственником нежилого помещения (офис №306) с кадастровым номером 31:06:0241001:0006:14:440:002:037027990:0000:20010, общей площадью 29, 4 кв.м, расположенного на третьем этаже Торгово-офисного центра «Солнечный» по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Солнечный, 36, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 687988 от 07.08.2009.

        Указанное помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 10.07.2009.

        В соответствии с п. 12 указанного договора Лубкова Е.М. обязана оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией указанного помещения по отдельному договору с эксплуатационными службами, которые будут обслуживать основную часть здания.

        02.01.2013 года за исх. №65/13 истец направил в адрес ответчика для подписания договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный» с приложением к нему Правил внутреннего распорядка Торгово-офисного центра «Солнечный» заказным письмом с уведомлением. Письмо получено ответчиком 17.01.2013, что подтверждается копией почтового уведомления от 12.01.2013. От подписания договора ответчик уклонился.

        Письмом от 19.02.2013 исх. №36/13 истец повторно обратился к ответчику с просьбой передать экземпляр договора и производить оплату.

        До настоящего времени договор ответчиком не подписан, оплата услуг по обслуживанию и эксплуатации ТОЦ «Солнечный» не производится.

        При этом иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры с истцом заключены.

        Истец в период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г. оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации нежилых помещений Торгово-офисного центра «Солнечный» расположенного по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Солнечный, 36, стоимость которых составила 11 002 руб. 31 коп.

         Стоимость услуг определена истцом, пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 31-АБ 687988 от 07.08.2009 и фактических расходов по содержанию здания торгового центра.

        Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по возмещению расходов на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг в Торгово-офисном центре «Солнечный» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Солнечный, 36, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.        

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        По правилам ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Поскольку до мая 2013г. у ответчика отсутствовал прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то расходы по снабжению электрической энергией здания Торгово-офисного центра «Солнечный», включая и помещение ответчика, нес собственник основной части здания торгово-офисного центра - ИП Братишко С.М. на основании заключенного с ОАО «Белгородская сбытовая компания» договора энергоснабжения № 2 311 648 от 01.01.2007 г.

        В связи с чем, Лубкова Е.М.., равно как и остальные собственники нежилых помещений, находящихся в здании Торгово-офисного центра «Солнечный»,  обязаны компенсировать часть расходов индивидуального предпринимателя, по оплате потребленной электрической, в объеме потребления каждого из собственников, определяемого показаниями внутренних приборов учета.

Поскольку такая обязанность по несению расходов на содержание общего долевого имущества законодателем не ставится в зависимость от размера общего имущества в здании, то необходимости в определении такого имущества (его размера), на что ссылается ИП Лубкова Е.М., в рамках настоящего дела не возникает. Более того, такая обязанность не зависит от факта регистрации прав на общую долевую собственность в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за всеми собственниками нежилых помещений или за одним из них.

         Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 3 Постановления № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Стоимость оказанных услуг ответчика рассчитывается как сумма задолженности по оплате постоянной и переменной составляющей за оказанные эксплуатационные услуги и обеспечение предоставления коммунальных услуг Лубковой Е.М. за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. включительно.

        Для расчета переменной составляющей учитываются показания прибора внутреннего учета электрической энергии, снимаемые ежемесячно администрацией ООО «ЦЕНТР» и цена за 1 кВт электрической энергии, сложившаяся на нерегулируемом рынке электрической энергии за соответствующий расчетный период. При этом размер предельных уровней нерегулируемых цен для расчета платы за потребленную электрическую энергию размещен на официальном сайте гарантирующего поставщика - ОАО «Белгородэнергосбыт» в разделе «Уровни регулируемых продаж электроэнергии и свободных цен».

Учитывая, что расчет неосновательного обогащения, заявленный в иске, производился только исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (29,4 кв.м.), то решение суда области, посчитавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, со ссылкой на ст. 210, 249 Г К РФ, является законным и обоснованным.

        В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

        По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

        Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном Торгово-офисном центре, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения, как потребителя комплекса