Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 оплату работ в полном объеме в соответствии с условиями договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные истцом объемы работ на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97%.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора, а именно 2 144 127,77 рублей, где

- 2 210 440,62 рублей - стоимость выполненных работ по актам №97, №98, №99 от 08.10.2009 года.

Предметом иска является взыскание задолженности за фактически выполненные работы по актам № 97, №98, №99 от 08.10.2009 года.

Суд вправе рассматривать спор в пределах заявленных исковых требований.

Требований о взыскании задолженности возникшей на основании акта о приемке выполненных в полном объеме, в связи с неосуществлением окончательного расчета, истцом не заявлялось. Таким образом, вопрос окончательного расчета по договору генерального подряда № 71 в связи с его исполнением в полном объеме не может быть исследован судом.

        Суд критически оценивает довод ответчика о том, что представленные  дополнительные документы, подтверждающие выполнение части работ по спорному объекту третьими лицами, поскольку указанные документы представлены ответчиком уже после проведения экспертизы и датированы 2008 г., а спорные акты №№97, 98, 99 от 08.10.2009. Определить какой именно объем работ выполнен и какой организацией в настоящее время не представляется возможным, поскольку прошло значительное время, неизвестно выполнялись ли работы после того, как истец прекратил работы на объекте.

        Кроме того,  пунктом 9.7. договора установлено, что каждая из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Согласия о передаче части работ третьим лицам истец не давал (см.л.д.16 т.1).

        Довод ответчика о том, что в отношении прежнего истца (ООО «Теплогидроизоляция») 22.07.2009 была введена процедура наблюдения, в связи с чем, работы истцом не могли быть выполнены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Введение в отношении ООО «Теплогидроизоляция» процедуры наблюдения, никак не препятствовало ему осуществлять хозяйственную деятельность. Из совокупности норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения хозяйственная деятельность должника не прекращается, однако действуют ограничения установленные статьей 64 Закона о банкротстве. В связи с чем, данный довод ответчика  имеет предположительный характер.

        Указание заявителя на то, что к выводам эксперта ООО «Сибэкс» сделанным в заключении,  нужно отнестись критически, в связи с тем, что судом не исследованы доказательства выполнения работ иными лицами, подлежит отклонению.

        Определением арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

        Выполнялись ли ООО «Теплогидроизоляция» в октябре 2009 года на объекте строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 17-19 работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ №№97, 98, 99 от 08.10.2009 по договору генерального подряда №71 от 16.04.2007 и дополнительному соглашению к нему. Если выполнялись, то каков фактический объем выполненных работ и их фактическая стоимость. Качественно ли выполнены данные работы, если имеются отклонения, то какова стоимость некачественно выполненных работ (л.д.52-54 т.3).

        Из Заключения эксперта от 12.07.2011 г. №07/11 следует, что в ходе осмотра было выяснено, что работы по монтажу ограждающих конструкций наружных стен из сэндвич-панелей, работы по монтажу перекрытий из профнастила, а также работы по монтажу узлов прохода вытяжной вентиляции выполнены фактически в полном объеме, а работы, предъявляемые заказчику согласно актам о приемке выполненных работ №№97, 98, 99 соответствуют фактически выполненным, то следует вывод, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ №№97, 98, 99 от 08.10.2009 ООО «Теплогидроизоляция» в октябре 2009 на объекте строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 17-19, фактически выполнялись (л.д.89-92 т.3).

        Согласно выводам эксперта фактическая стоимость работ по монтажу профнастила, предъявляемая ООО «Теплогидроизоляция» к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ №98 от 08.10.2009 составляет 432 750 руб.; фактический объем работ по монтажу профнастила, предъявляемый ООО «Теплогидроизоляция» к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ №98 от 08.10.2009 составляет 5770 кв.м. Фактическая стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей по акту №97 от 08.10.2009 составляет 1 678 678 руб. Фактический объем по монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей по акту №97 от 08.10.2009 составляет 3730,396 кв.м.

        Фактическая стоимость работ по монтажу узлов прохода вытяжной вентиляции через кровлю, ООО «Теплогидроизоляция» к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ №99 от 08.10.2009 составляет 99 012,62 руб. На третий вопрос о качественности выполнения работ, эксперт ответил, что работы выполнены качественно (л.д.92-97 т.3).

        В силу п.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

        По смыслу названной правовой нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

        Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий или неточностей, у суда отсутствуют основания для выражения недоверия экспертному заключению.

       При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу №А36-681/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский», (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова