Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 февраля 2014 года                                                     Дело № А36-681/2011

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский»: Ложков Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БердскСпецмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский», (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу №А36-681/2011 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658), к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский», (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542), при участии в деле третьих лиц: ООО «ПрестижСтрой», ООО «БердскСпецмонтаж», о взыскании 2 114 127 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 71 от 16.04.2007 г. в сумме 2 114 127 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «БердсСпецМонтаж» и ООО «ПрестижСтрой».

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу №А36-681/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лебедянский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не установлены фактические обстоятельства направления истом спорных актов и справок в адрес ответчика. Спорные акты получены ответчиком в июне 2010 года и не могут являться доказательствами того, что работы  исполнены. В отношении прежнего истца (ООО «Теплогидроизоляция») 22.07.2009 была введена процедура наблюдения, в связи с чем, работы истцом не могли быть выполнены. Истец не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором подряда, а выполненные работы имеют замечания. Работы были оплачены в полном объеме, в соответствии с условиями договора. К выводам эксперта ООО «Сибэкс»,  изложенным  в заключении эксперта,  нужно отнестись критически.  Судом не исследованы доказательства выполнения работ иными лицами.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ООО «Лебедянский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители ООО «ПРАЙД», ООО «БердсСпецМонтаж», ООО «ПрестижСтрой» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ООО «Теплогидроизоляция» (далее генподрядчик, истец) и ОАО Экспериментальный консервный завод «Лебедянский» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда №71 от 16.04.2007г. на строительство производственного корпуса (л.д. 9-17 т.1).

        В соответствии с разделом 1 настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и /или привлеченными силами строительство Производственного корпуса на площадке строительства Завода по производству соков и напитков, расположенный в г. Бердске Новосибирской области в районе Химзаводская 17, 19 в соответствии с проектом (шифр 06-16-1) на основании утвержденных сторонами: сводного сметного расчета стоимости строительства производственного корпуса; графика производства работ; графика поставки давальческих материалов; схемы расположения зон, захваток и направления возведения производственного корпуса; графика авансирования работ (л.д.9 т.1).

        Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость настоящего договора на момент заключения составляет 37 318 452,05 руб., в том числе НДС.

        Разделом 4 договора подряда №71 установлен начальный срок работ: с момента предоставления заказчиком копии платежного поручения о перечислении аванса; окончание общестроительных работ в составе: устройство фундаментов, устройство несущего металлокаркаса, устройство цоколя, устройство кровли, устройство светоаэроционных фонарей, устройство ограждающих конструкций, устройство внутренних стен и перегородок из кирпича и сэндвич-панелей, устройство наружных оконных витражей, устройство наружных дверей и ворот, передача заказчику «коробки» производственного корпуса в состоянии готовности для пуска отопления на зимний период и устройство внутренних инженерных сетей в срок – 20 октября 2007 г.

        В соответствии с п.3.1. договора подряда №71 заказчик перечисляет авансы на расчетный счет генподрядчика в размерах и в сроки, предусмотренные в Графике авансирования работ (л.д.10).

        Пунктом 3.4. договора подряда предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97% их стоимости с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме стоимости «уложенных в дело» материалов (конструкций) и стоимости смонтированного оборудования в отчетном месяце. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

        При выполнении обязательств по настоящему договору заказчик обязан произвести приемку выполненных генподрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления (п.5.2.4. договора подряда №71, л.д.13 т.1).

        Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 144 127,40 руб., поясняя, что в октябре 2009 г. истцом были выполнены работ по договору подряда №71 на сумму 2 210 440,62 руб. (2 210440,62*97%). Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ №98 от 08.10.2009, №97 от 08.10.2009, №99 от 08.10.2009, счет-фактура №00000095 от 12.10.2009. Указанные акты выполненных работ, справка о стоимости №17 от 08.10.2009 и счет-фактура были первоначально направлены ответчику письмом от 15.09.2009 №498 (получены ответчиком 26.11.2009, см.л.д.123 т.5), затем вторично уведомлением о приемке выполненных работ от 16.06.2010 №83, которые получены ответчиком 23.07.2010 г.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В ноябре 2009 года ООО  «ПРАЙД» направило ООО «Лебедянский»  письмо за № 498. Указанным письмом истец направил акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за октябрь 2009 года с просьбой о рассмотрении актов и принятии их к оплате.

Письмо было получено директором Бердского филиала ОАО «Экспериментальный - консервный завод «Лебедянский» Вишневским СВ. 26.11.2009 года. Ответа на данное письмо не последовало.

В июне 2010 года истец направил акты по юридическому адресу ОАО «Экспериментальный - консервный завод «Лебедянский» с просьбой рассмотреть их принять к оплате. Уведомление было направлено почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией. Ответа на данное письмо также не последовало.

         Данные обстоятельства опровергают  довод ответчика о том, что судом не установлены фактические обстоятельства направления истом спорных актов и справок в адрес ответчика является несостоятельным.

         Как следует из материалов дела, пунктом 7.6. договора генерального подряда №71 от 16.04.2007 г. Предусмотрено, что Заказчик имеет право привлекать других лиц только в случае нарушения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.4. договора (не исправит некачественно выполненные работы). Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

        Пунктом 5.2.4. генерального договора подряда Заказчик обязан произвести приемку выполненных Генподрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления (л.д.13 т.1).

        Направленные в адрес ответчика  акты выполненных работ №№97, 98, 99 от 08.10.2009  сопроводительным письмом от 25.12.2009 №316-12/419 с описью вложения (л.д.8-9 т.7) и вторично сопроводительным письмом от 16.06.2010 №83 (см.л.д.64-69 т.1) ответчиком не подписаны.  Доказательств того, что ответчик в установленный пятидневный срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

          Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

          Ссылка ООО «Лебедянский» на то, что истец не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором подряда, а выполненные работы имеют замечания, во внимание не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что работы по актам №97, №98, №99 от 08.10.2009 года выполнены с недостатками. Отсутствуют мотивированные возражения по выполненным работам.

Ответчик оплачивал ранее выполненные работы, что в силу пункта 5.2.5 договора генерального подряда №71, дает основания полагать, что работы выполнены с надлежащим качеством и в срок.

Кроме того,  в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт уклонения ответчика от приемки выполненных работ. Согласно имеющемуся в материалах дела письму №182/09 от 24.11.2009 года, работы могли быть приняты ответчиком до 27.11.2009 года. Данное обстоятельство мотивировано тем, что с 01.12.2009 года финансирование строительства объекта должно быть прекращено.

Приемка выполненных работ, при отсутствии финансирования, повлекла бы возникновение у ответчика убытков. В целях не допущения возникновения убытков, ответчик, недобросовестно пользуясь своими правами, уклонялся от приемки выполненных работ.

В свою очередь, обстоятельства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, подтверждено допустимыми доказательствами (экспертное заключение), что не опровергнуто ответчиком.

          Ссылка заявителя на