Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-8054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителям, а также любым иным лицам, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе отдельных объектов электроэнергетики указанных потребителей или иных лиц и (или) нарушить права и законные интересы третьих лиц; а также о наличии у ОАО «МРСК Центра» технической возможности ввести ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе с целью соблюдения прав и законных интересов иных потребителей (третьих лиц).

Согласно выводам в экспертном заключении ООО «Энергострой» от 30.08.2013 г., введение режима ограничения режима потребления электрической энергии (отключение) возможно только путем организации комплекса работ по отключению всей ВЛ-10кВ выключателем в ячейке № 10 ПС «Хитрово», затем организации работ по физическому отсоединению проводов от опор воздушной линии 10 кВ. На время проведения работ по введению ограничения в отношении объектов ООО «Энергострой» будут отключены на время ориентировочно 7-9 часов от электроснабжения АТС ОАО «Центртелеком» и скважина, снабжающая водой жителей частного сектора. Эксперты считают, что для введения ограничения режима потребления электрической энергии необходимо строительство новых подстанций и линий электропередач, что потребовало бы не менее 12 месяцев, в связи с чем,  в указанный в заявке истца срок провести данные мероприятия было бы невозможно (л.д. 60-64, 72-77, т.3).

В суде первой инстанции экспертом Аксеновым М.Н. были даны пояснения, что, несмотря на указание в тексте экспертного заключения на непосредственное обследование электроустановок потребителя 22.08.2013 г., фактически на территорию ПС 35/10 «Хитрово» эксперты не проходили. Эксперты не смогли пояснить, каким образом на основании только визуальных данных без непосредственного обследования энергопринимающих устройств были сделаны выводы по поставленным перед ними вопросам.

Кроме того, из экспертного заключения не ясно и в судебном заседании эксперты не смогли пояснить, почему констатируя невозможность введения ограничения, согласно поданной истцом заявки, эксперты в ответе на первый вопрос фактически описывают один из способов введения ограничения - кратковременное отключение всей ВЛ-10 кВ, с дальнейшим физическим отсоединением проводов от воздушной линии электропередачи. Экспертами также не учтено то обстоятельство, что ответчик ранее фактически вводил ограничение режима электропотребления ОАО «Липецкптицепром» по заявкам истца (например, отключая разъединители на КТП Е-048П, Е-047П, принадлежащих ОАО «Липецкптицепром», что нашло отражение в акте от 20.11.2009 г.). Факт наличия третьих лиц, права и интересы которых, могут быть нарушены в результате введения режима ограничения электропотребления ОАО «Липецкптицепром» также не обоснован экспертами документально.

Учитывая все вышеизложенное, судом области обоснованно сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность исполнить заявку истца на введение ограничения режима электропотребления по П/С 35/10 «Хитрово», яч.10 и яч.2 по ВЛ-10 кВ надлежащим образом, отключив все перечисленные в ней электроприемники.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство по договору между сторонами № 4 от 26.01.2007г., а значит должен возместить истцу стоимость фактически потребленной электроэнергии согласно пункту 181 Правил № 530.

Из расчета истца усматривается, что величина исковых требований представляет собой объем электроэнергии, умноженный на цену электроэнергии расчетного периода – с января 2010 года (после даты предполагаемого введения ограничения режима энергопотребления) по апрель 2011 года включительно (л.д. 39-40, т. 3).

Доводу ответчика о том, что взыскание с него стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю (после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления) влечет применение ответственности к ответчику на основании пункта 181 Правил № 530 дважды, с учетом включения истцом суммы задолженности потребителя за поставленную электроэнергию в реестр требований кредиторов (дело № А36-3739/2011) дана надлежащая правовая оценка.

Так, признанная судом обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкптицепром» на основании вступивших в силу судебных актов сумма, не имеет отношения к спорному периоду, поскольку относится к объему электропотребления ответчика в период с марта 2009 года по январь 2010 года (дело №А36-1245/2010) и является ответственностью за неисполнение обязательств (проценты за пользование коммерческим кредитом дело А36-2156/2010) (л.д. 135-141, т. 2). В пределах сумм, установленных судом по вышеназванным судебным актам, ОАО «ЛЭСК» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецкптицепром» в деле № А36-3739/2011 (л.д. 142-148, т.2).

Довод ответчика о нарушении истцом порядка подачи и оформления заявки, судебной коллегией не учитывается, так как ответчиком возражений против принятия к исполнению данной заявки в адрес истца не поступило, что свидетельствует о фактическом принятии заявки к исполнению.

Ссылка ответчика на фактическую подачу электроэнергии в спорный период  третьему лицу ОАО  «Липецкптицепром» подтверждает факт не исполнения ответчиком заявки на введение ограничения потребления электрической энергии в отношении указанного лица. Положения пункта 181 Правил №530 позволяют ответчику взыскать стоимость потребленной электрической энергии с третьего лица, в отношении которого заявка на ограничение потребления  электроэнергии не исполнена.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу № А36-8054/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 4 ст. 124, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 29.10.2013 года по делу №А36-8054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                             Е.Е. Алферова