Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-8054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 февраля 2014 года                                                         Дело № А36-8054/2012

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Алексеева И.М., представитель по доверенности б/н от 31.05.2013;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк: Губарев В.А., представитель по доверенности №2/14 от 14.02.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкптицепром», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 29.10.2013 года по делу № А36-8054/2012 (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», (ОГРН 1046900099498), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Липецкптицепром», г. Воронеж, о взыскании 677898,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», энергосбытовая компания, истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4 от 26.01.2007, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация, ответчик) о взыскании 677 898 руб. 83 коп. стоимости электроэнергии за период с января 2010 года по апрель 2011 года.

Определением от 12.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкптицепром» (далее – ОАО «Липецкптицепром»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить обоснованность заявленных требований. Полагает, что вывод суда о недоказанности наличия субабонентов, сделанный на основании акта разграничения балансовой принадлежности, является необоснованным, так как акт отражает только энергоустановки потребителя ОАО «Липецкптицепром» и распределительное устройство сетевой организации ПС «Хитрово»,  яч. 10, к которой присоединены объекты потребителя. Кроме того, суд сделал неправильный вывод из заключения судебной экспертизы,  указывая на наличие возможности отключения, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не применил нормы Правил № 530.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представители  ОАО «Липецкптицепром» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЛЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет свою деятельность в указанном статусе на территории Липецкой области.

26.01.2007 между истцом (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор). В 2008 году ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору (л.д. 18-29, 47-50, т.1). Факт правопреемства ответчика по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.3. договора между сторонами, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать по заявкам заказчика (истца) услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 3.3.13. договора сторон, в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

При этом, согласно Разделу № 6 договора, порядок взаимодействия определен сторонами в приложении № 6 к данному договору. Дополнительным соглашением от 26.03.2009 № 4-09 истец и ответчик согласовали Приложение № 6 к Договору - «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения» (далее - Регламент).

Согласно пункту 9 Регламента, заказчик имеет право направить исполнителю заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик по договору энергоснабжения.

По утверждению истца, в ходе исполнения вышеназванного договора ответчику в течение 2009 года неоднократно направлялись заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии (отключение) в отношении потребителя - ОАО «Липецкптицепром», в частности по П/С «Хитрово» яч.10 и яч.2 по ВЛ-10кВ. Так, письмом от 25.06.2009 № 31-4870 истец направил ответчику заявку № 111 от 24.06.2009 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая была получена в этот же день ответчиком, о чем свидетельствует соответствующий штамп (л.д. 84-85, т. 2).

Еще одна заявка истца на введение ограничения режима электропотребления была реализована ответчиком путем отключения разъединителя КТП Е - 048П; Е - 047П в ячейке 10 ПС Хитрово (прибор учета №250190), о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 20.11.2009 (л.д. 70, т. 1).

В материалах дела имеется договор энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «Липецкптицепром» № 18 от 01.09.2006 с приложениями, из которых следует, что названому потребителю принадлежит энергопринимающее оборудование на подстанции 35/10 «Хитрово» ВЛ 10кВ (л.д. 30-46, 69, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел никаких действий для реализации заявки истца в отношении указанного потребителя, а также не оплатил стоимость фактически потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период (далее - Правила № 530), если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

В соответствии с правилом пункта 18 Регламента, при согласовании заявки заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии на указанных в такой заявке условиях, исполнитель в установленный в заявке срок приступает к ее выполнению, т.е. отсутствие в указанное время уведомления об ином, означает принятие исполнителем заявки заказчика к исполнению на указанных в ней условиях.

Не оспаривая факта неисполнения заявки № 111 от 24.06.2009 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО «Липецкптицепром», ответчик ссылается на нарушение истцом срока предоставления такой заявки в сетевую организацию – вместо установленного Правилами № 530 5-дневного срока, заявка была предоставлена за 2 рабочих дня до предполагаемой даты введения ограничения, поскольку 26.09.2009 (день, следующий после даты поступления заявки в ОАО «МРСК») - пятница.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание данное возражение ответчика, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено объективных причин отсутствия технической возможности для проведения соответствующих мероприятий в срок менее 5 дней. Кроме того, ответчик никаким образом не известил истца об отсутствии такой возможности. Действовавшие на момент возникновения спорной ситуации нормативные акты не предусматривали правовых последствий нарушения срока предоставления соответствующей заявки гарантирующим поставщиком в сетевую организацию, в том числе в виде возможности ее неисполнения.

Как указано выше, действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии, являются обязанностью сетевой организации, установленной Правилами № 530 и условиями договора между сторонами № 4 от 26.01.2007. Суд считает, что в силу правил нормативных актов и условий договора между сторонами, обуславливающих специфику взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, ответчик не вправе был по умолчанию из-за формальных претензий не исполнить заявку истца на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Липецкптицепром»  не нашел документального подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком указано, что потребление по данной точке осуществляют субабоненты: ОАО «Центртелеком» КТП-051 (400 кВА) и ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» (скважина) Е-058 (160 кВА).

Однако данный довод ответчика является несостоятельным ввиду отсутствия в акте разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Липецкэнерго» и ОАО «Липецкптицепром» от 04.07.2007 г., информации о каких-либо посторонних присоединениях (субабонентах) в том числе КТП-051, от которой запитано ОАО «Центртелеком» (л.д. 69, т.1).

Кроме этого, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 04.02.2009г. для объектов последнего, указан иной источник питания - ПС 35/10 «Хитрово», яч.2, ВЛ 10 кВ «Водозабор», оп 60 КТП 160 кВА Е 058П. (л.д. 71-72, т. 1).

Определением суда от 22.07.2013 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Энергострой» Голошубову И.Л. и Аксенову М.Н. На рассмотрение экспертам были предложены вопросы о том, может ли повлечь введение ограничения режима потребления электрической энергии со стороны ОАО «МРСК Центра» в отношении объектов ОАО «Липецкптицепром» ограничение или прекращение подачи электрической энергии иным