Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-7104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                                                        Дело № А08-7104/2013

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Назаретяна Мисака Сергеевича: Назаретяна М.С.,

от закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционера закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Ковалева Олега Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционера закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Висторобского Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Назаретяна Мисака Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-7104/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Назаретяна Мисака Сергеевича к закрытому акционерному обществу Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» (ИНН 3102013082, ОГРН 1023100510531), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционера закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Ковалева Олега Олеговича, акционера закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Висторобского Евгения Михайловича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» от 30.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Назаретян Мисак Сергеевич (далее – Назаретян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» (далее – ЗАО ТПФ «Святые Истоки», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от 30.09.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционер закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Ковалев Олег Олегович (далее - Ковалев О.О., третье лицо), акционер закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» Висторобский Евгений Михайлович (далее - Висторобский Е.М., третье лицо).

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения запрета на совершение регистрационных действий и отчуждения принадлежащего ЗАО ТПФ «Святые Истоки» недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 13 773 кв.м с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0067;

- нежилое складское здание площадью 319,4 кв.м с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1004/В;

- нежилое конторское здание площадью 218,4 кв.м с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1001/А;

- нежилое вспомогательное здание площадью 141,4 кв.м с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1002/В2;

- нежилое гаражное здание площадью 241,8 кв.м с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1005/В1;

2. приостановления действия решений внеочередного общего собрания ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от 30.09.2013;

3. запрета ликвидатору ЗАО ТПФ «Святые Истоки» Мазикину О.И. производить любые действия и ликвидационные процедуры, связанные с ликвидацией ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 в удовлетворении вышеуказанного заявления Назаретяна М.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным, Назаретян М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Назаретян М.С. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаретян М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ЗАО ТПФ «Святые Истоки» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав в нем также, что полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Ковалев О.О. и Висторобский Е.М. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ЗАО ТПФ «Святые Истоки» ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 1 день, до 28.02.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Назаретяна М.С. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер по корпоративным спорам, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, а также запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Назаретяна М.С. является признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от 30.09.2013 года.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что назначенный оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от 30.09.2013 ликвидатор Мазикин Олег Иванович осуществляет незаконные действия по реализации принадлежащего ЗАО ТПФ «Святые Истоки» имущества.

Вместе с тем, Назаретян М.С. на момент обращения в арбитражный суд области с настоящим заявлением не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и угрозы нанесения ему убытков, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Возражая против заявления истца о принятии обеспечительных мер, ответчик представил в материалы дела почтовую корреспонденцию об уведомлении Назаретяна М.С. о проведении собрания 30.09.2013 года.

На основании изложенного, арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер на момент обращения истца в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Следует также отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил