Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-4650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2014 года                                                    Дело №А36-4650/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 по делу  №А36-4650/2013 (судья Захарова Е.И.)  по исковому заявлению  Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (ОГРН 1024800826432, ИНН 4826034674)  о взыскании 3 220 539 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец, Управление), обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (далее – ответчик, ООО «ЛК-Пром»), 3 165 539 руб. 69 коп., в том числе 3 048 748 руб. 13 коп. – задолженности по арендной плате за землю по договору № 2854 от 04.07.2002 за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, 116 791 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 06.09.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2014)  исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛК-Пром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что размер процентов является чрезмерным  и подлежит снижению до 25 000 руб.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции  стороны  явку представителей не обеспечили.

20.02.2014 посредством сервиса «Мой арбитр» от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления и.о. главы администрации г. Липецка от 06.06.2002 № 2281 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Холдинговая компания ПромСтройТехнологии» между администрацией г. Липецка (арендодатель) и ЗАО «Холдинговая компания ПромСтройТехнологии» (арендатор) 04.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка № 2854 (далее – договор № 2854 от 04.07.2002).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 05 01:0002, площадью 25 473 м2, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, предоставленный для производственной базы (пункты 1.1, 2.1 договора № 2854 от 04.07.2002).

Срок аренды участка составляет двадцать пять лет с 06.06.2002 по 06.06.2027.

Договор № 2854 от 04.07.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2002 за № 48-01/20-7/2002-2777, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 06.09.2013 № 48-48-01/004/2013-8516 и соответствующая отметка регистрирующего органа.

15.04.2005 между ЗАО «Холдинговая компания ПромСтройТехнологии» (сторона-1) и ООО «ЛК-Пром» (сторона-2) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2854 от 04.07.2002 (далее – соглашение от 15.04.2015).

На основании пункта 2 указанного соглашения от 15.04.2015 в связи с переходом права собственности на производственную базу, площадью 87,2 кв.м., от ЗАО «Холдинговая компания ПромСтройТехнологии» к ООО «ЛК-Пром» сторона-1 передает, а сторона-2 обязуется принять на себя права и обязанности стороны-1 по договору № 2854 от 04.07.2002 на тех же условиях и в том же объеме.

25.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области указанное соглашение был зарегистрирован за № 48-48-01/004/2005-4619.

Таким образом, начиная с 25.04.2005 права и обязанности, предусмотренные договором № 2854 от 04.07.2002, в том числе касающиеся внесения арендной платы за пользование земельным участком перешли к ООО «ЛК-Пром».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка № 2854 от 04.07.2002, в связи с чем, к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В связи с неисполнением ООО «ЛК-Пром» своих обязательств по договору, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды  в размере 3 048 748 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате арендной платы, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойки на основании пункта 3.4 договора и статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.06.2012 по 06.09.2013 в размере 116 791 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья  421 Гражданского кодекса  РФ).

Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ,

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет  договорной неустойки в размере 116 791 руб. 56 коп. за период 26.06.2012 по 06.09.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды,  истец правомерно применил договорную ответственность.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ООО «ЛК-Пром» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда                                                     области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 116 791 руб. 56 коп. за период 26.06.2012 по 06.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости  применения арбитражным судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы