Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А14-15064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что инкассовые поручения, на основании которых банк провел списание оспариваемых сумм, относятся к четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с абз. 7 пункта 5 статьи 18.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «XX век» реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 7 110 749, 51 руб., из которых: 80% (5 688 599, 20 руб.), должно быть перечислено залоговому кредитору, 15% (1 066 612, 35 руб.) – на погашение реестровой задолженности второй очереди, 5 % (355 537, 45 руб.) – на погашение текущих платежей (пункт 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, достаточно только для частичного погашения требований залоговых кредиторов, установленных определениями суда от 09.03.2010, 22.03.2010, 22.12.2010.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника (30.01.2013) у должника имелась иная текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, оплате услуг привлеченных специалистов, относящаяся к текущим платежам первой и второй очереди.

Денежных средств, подлежащих направлению на погашение текущих платежей (355 537, 45 руб.), недостаточно для погашения первой очереди удовлетворения, составивших согласно представленному конкурсным управляющим расчету 2 109 766 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение арбитражных управляющих 1 608 485 руб.

Нежилое помещение (клуб) не реализовано на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в связи с отсутствием заявок. Иное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки по удовлетворению текущих платежей нарушена очередность, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также очередность, установленная п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно материалам дела, поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 760 000 руб. являлись задатком для участия в торгах, окончательный расчет за приобретенное имущество покупателем не произведен. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Следовательно, текущие платежи, имеющие приоритет над погашенным требованием, в размере 355 537, 45 руб. могут быть удовлетворены впоследствии из денежных средств, поступивших при окончательном расчете покупателя за приобретенное имущество.

Кроме того, заявителем не доказано, что получивший удовлетворение кредитор (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области) знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа.

Из материалов дела также следует, что Федеральная налоговая служба не является кредитором ООО «XX век», чьи требования включены в реестр требований кредиторов, следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области не могла обладать информацией о составе имущества должника, об обременении имущества должника залогом и о его реализации.

Доказательств того обстоятельства, что налоговый орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, проверка по формальным признакам производится банком на основании данных, имеющихся в расчетном документе и именно с целью определения очередности платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что расчетный счет №40702810200000004101, открытый в филиале «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО), является специальным банковским счетом должника, в том числе доказательств направления в банк соответствующего уведомления. Напротив, из материалов дела усматривается, что 29.12.2011 конкурсным управляющим был открыт отдельный счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника) в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области правомерно выставляла инкассовые поручения к основному счету должника, которые филиал «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) исполнил в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «XX век» о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «XX век» №40702810200000004101, открытого в филиале Центрально-Черноземный АКБ «Инвестбанк» (ОАО), денежных средств в общей сумме 760 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, ООО «XX век» причинены убытки в размере 760 000 руб., о том, что положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено бесспорное списание денежных средств с расчетного счета должника по оплате обязательных и текущих платежей с момента возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 по делу № А14-15064/2009  оставить   без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов