Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А14-1011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не оспорено и не было признано недействительным.

Предметом спора является оспаривание действий органа государственной власти по продлению действия разрешения на строительство торгового центра.

В соответствии с пунктом 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Кроме того, по смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство пропуск заявителем срока обращения за продлением такого разрешения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 №Ф04-3165/2008(5396-А70-43) и ФАС Московского округа от 28.11.2007 №КА-А41/11901-07.

Поскольку решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство лишает Общество возможности создания объекта недвижимости, в отношении которого проведены мероприятия необходимые для его возведения, права на компенсацию расходов, понесенных в результате проведения указанных мероприятий, нарушаются права и законные интересы последнего на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу данной нормы, ни истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, ни пропуск срока обращения с заявлением о продлении такого разрешения не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения.

Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, в силу прямого указания закона орган местного самоуправления не вправе продлить срок действия разрешения на строительство, если застройщиком не соблюдены одномоментно два следующих условия: строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи соответствующего заявления, которое, в свою очередь, должно быть направлено не позднее чем за шестьдесят дней до прекращения действия самого разрешения. Поэтому, подавая заявление о продлении срока строительства за шестьдесят дней до истечения срока на его разрешение, его податель обязан представить документальное подтверждение того, что он приступил к этому строительству на момент подачи такого заявления. Отсутствие подобных доказательств, как это прямо следует из закона, обязывает соответствующий орган отказать заявителю в продлении разрешения на строительство по основанию неосуществления строительных работ и полного их отсутствия. Тем самым законодатель вообще исключил право уполномоченного органа продлить разрешение на строительство после истечения его срока действия и при отсутствии каких-либо строительных работ. Продление же обязанным органом такого разрешения при непредставлении доказательств осуществления лицом строительных работ за шестьдесят дней до подачи заявления, наоборот, будет являться грубым нарушением соответствующим органом императивных норм закона.

Заявление ООО НПП «Сплав» о продлении  разрешения на строительство было подано не менее чем за 60 дней (25.07.2012).

Таким образом, сроки подачи заявления были соблюдены.

Как подтверждается материалами дела, ООО НПП «Сплав» разработана и утверждена  вся  проектно-сметная  и разрешительная документация на строительство торгового центра.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Таким образом, строительство торгового центра в данном случае является  завершением  второго  этапа  комплексной застройки земельного участка.

 Так, из имеющихся в материалах дела документов видно, что  проектом строительства подземных гаражей предусматривалось одновременно и строительство фундамента торгового центра, который также является фундаментом подземных гаражей, и строительство эксплуатируемой кровли для размещения здания  торгового  центра, как второй этап комплексной застройки земельного участка.

Данные обстоятельства находят свое отражение  в протоколе заседания городской межведомственной комиссии по размещению  производительных сил, жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры №27 от 26.10.1994, постановлением главы администрации  г. Воронеж  №1017 от 23.12.1994, ситуационным планом поз. 43 в СЖР, договором о предоставлении земельного участка на правах аренды № 0100 от 30.01.1995,  заключением по отводу  земельного участка  от 08.12.1995, кадастровым паспортом земельного участка от 15.09.2003, копией адресной справки №2414/ПЗ от 04.12.2003, протоколом технического совещания при главном архитекторе г. Воронежа от 28.03.1995, архитектурно-планировочным заданием на  подземные гаражи от 11.04.1995,  заключением  ЦГСЭН № 21 от 08.08.1995, заключением управления главного архитектора г. Воронеж от 03.04.1996 № 12, разрешением на производство строительно-монтажных работ нулевого цикла №2 от 23.12.1994, справкой директора ООО «ЦЕНТРИНВЕСТ» № 17 от 23.05.2013.

С учетом изложенного, факт начала строительства ООО НПП «Сплав», предусмотренного заявленным к продлению срока действия разрешением на строительство, подтверждается материалами дела и пояснениями самой Администрации.

С учетом изложенного, у Администрации не было законных оснований для отказа в продлении разрешения RU-36302000-64 от 25.11.2010, поскольку такой отказ противоречил бы требованиям ч.20 ст.51 ГрК РФ и препятствовал реализации прав ООО НПП «Сплав».

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, т.к. право собственности ИП Башкирова В.В. на строение зарегистрировано позднее продления разрешения на строительство RU-36302000-64, а так же площадь земельного участка, предназначенного под строительство торгового центра, не затрагивает площадь земельного участка, занятого строением ИП Башкирова В.В.

При наличие продленного, в силу закона, на неопределенный срок договора субаренды от 22.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:21 расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 54 «а», стороной по которому так же является ООО НПП «Сплав», довод заявителя о нарушении оспариваемыми действиями Администрации его прав как арендатора, тоже является несостоятельным.

Довод ИП Башкирова В.В. о том, что его права нарушены так же тем, что разрешение на строительство было продлено без его ведома, суд признает несостоятельным, т.к. процедура продления разрешения (ст.51 ГрК РФ) не предусматривает такое уведомление.

Довод ИП Башкирова В.В. о том, что в результате строительства торгового центра не будут соблюдены требования противопожарной безопасности, не может быть принят судом, т.к. основан на предположении, кроме того разрешение на строительство в установленном порядке оспорено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, действия Администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в продлении срока действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010, выданного обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Сплав» на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а являются законными,  в связи с чем, требования ИП Башкирова В.В.  удовлетворению не подлежат.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сплав» была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от  09.12.2013.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то  уплаченная обществом ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сплав» государственная пошлина по квитанции от  09.12.2013 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в сумме 1000 рублей  взыскивается в его пользу непосредственно с индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича как стороны по делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу №А14-1011/2013 в части признания незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733), выразившихся в продлении срока действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010, выданного обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сплав» на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а,  обязании Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича (ИНН 366200310230, ОГРНИП 305366229100054), г.Воронеж путем принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство от 25.11.2010 номер RU-36302000-64, а так же  взыскания с Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. с выдачей исполнительного листа - отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича (ИНН 366200310230, ОГРНИП 305366229100054), г.Воронеж о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733), выразившихся в продлении срока действия разрешения номер RU-36302000-64 от 25.11.2010, выданного обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сплав» на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича (ИНН 366200310230, ОГРНИП 305366229100054), г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сплав» судебные расходы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              П.В. Донцов