Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-4572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный отчет не содержит.

Данный отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 255 от 20.07.2007.

Кроме того, из письма Старооскольской Торгово-промышленной палаты от 06.06.2013 исх. № 06/73 следует, что оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Рудничный, д. 15 производилась оценщиком Старооскольской ТПП без учета НДС (л.д. 58).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик Старооскольской ТПП, производивший оценку указанного объекта, Котенев Е.М., который пояснил, что оценка рыночной стоимости производилась без учета НДС.

Оценив содержание отчета оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда области о том, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость и включена в договор купли-продажи муниципального имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером выкупной цены, установленной в договоре купли-продажи, и не вправе применять другой размер.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком графика оплаты приобретенного имущества, которое привело к образованию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма,  которую  должник   обязан  уплатить  кредитору  в  случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае отказа или уклонения от выполнения раздела 2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за период с 07.08.2010 по 01.06.2013 в размере 9 361 руб. 53 коп. и признан правомерным.

 На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные  лицами,   участвующими  в   деле,   им   дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 по делу № А08-4572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степкиной Ольги Алексеевны  (ОГРНИП 305312822400040, ИНН 312807858405) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова