Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-4572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года                                                   Дело  № А08-4572/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Некрасов Е.Л., представитель по доверенности б/н от 23.10.2013, удостоверение;

от ИП Степкиной О.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степкиной Ольги Алексеевны  (ОГРНИП 305312822400040, ИНН 312807858405) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 по делу № А08-4572/2013 (судья Астаповская А.Г.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817) к индивидуальному предпринимателю Степкиной Ольге Алексеевне (ОГРНИП 305312822400040, ИНН 312807858405) о взыскании 66 290 руб. 28 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степкиной Ольге Алексеевне (далее по тексту - ИП Степкина О.А., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 66 221 руб.75 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи № 28-ар от 06.04.2010 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку за период с 07.08.2010 по 01.06.2013 в сумме 56 860 руб.,22 коп. и неустойки в сумме 9361 руб.53 коп. за тот же период (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 по делу № А08-4572/2013 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Степкина О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, сумма НДС была включена в выкупную стоимость объекта недвижимого имущества.

13.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ИП Степкиной О.А. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, и ИП Степкиной О.А. был заключен договор купли - продажи № 28-ар от 06.04.2010 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства по цене - 447 908 руб., определенной независимым оценщиком, с оплатой в рассрочку на 4 года согласно графику (л.д.13-16, 18-19).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка. Сумма процентов составляет 26 841,75 руб. Всего подлежит оплате 474 749,75 руб.

По данному договору ИП Степкиной О.А. в собственность было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Рудничный, д. 15, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:00905620:0000:20001, общей площадью 15,9 кв.м., для использования под размещение офиса (л.д. 17).

Право собственности за Степкиной О.А., на основании указанного договора, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2013 за № 08/074/2013-035 (л.д. 73).

По данным истца оплата стоимости муниципального имущества произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.06.2013 составила 56860,22 руб. (л.д. 20).

Из представленного ИП Степкиной О.А. расчета начисленных и уплаченных сумм следует, что согласно графику платежей по состоянию на 01.06.2013 ей следовало уплатить 372882,51 руб. Фактически ею уплачены платежи по графику в полном объеме, в том числе НДС в сумме 56905,85 руб. (л.д.81).

Ввиду исключения ответчиком налога на добавленную стоимость из цены реализации имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о включении суммы НДС в выкупную стоимость объекта недвижимого имущества не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

К налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в данной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

По правилам статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статья 11 вышеназванного Закона устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 данного Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из имеющегося в материалах дела отчета от 10.02.2010 № 0086000590/1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Рудничный, д. 15, составленного независимым оценщиком – Старооскольской Торгово-промышленной палатой, следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 447 908 руб. (л.д.25-47). указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества