Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А36-5689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению №1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.27).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 53, 56 - 64, 69, 75 - 77, 79 - 81 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению №2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, арбитражный суд считает, что только факт включения определенного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ и его отражение в соответствующей выписке по коду ОКВЭД, но без фактического осуществления такой деятельности, не является основанием для подачи уведомления о начале осуществления деятельности.

Аналогичное разъяснение было дано обществу Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области (т.2, л.д.10, 11-12).

10.10.2013 ООО «АМ ЛИПЕЦК» представило в Управление все необходимые документы для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; на момент подачи заявление отсутствовала задолженность по налогам и сборам; новое обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, д.1, соответствует лицензионным требованиям.

Таким образом, Управление в соответствии с положениями «Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции», утвержденного Приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой область от 21.12.2011 №314, обязано совершить действия по принятию решения о выдаче лицензии, ее оформлению и фактической выдаче заявителю в течение, но не позднее 12 (двенадцати) дней с момента принятия настоящего решения суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ №533-Л от 01.11.2013 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» не соответствует требованиям п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены, суд области обоснованно, руководствуясь ст. 101 АПК РФ, взыскал Управления в пользу ООО «АМ ЛИПЕЦК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу №А36-5689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              Е.А. Семенюта