Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-10533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом следует отметить, что, определяя перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, пенсионным законодательством не установлен порядок учета судом или соответствующим органом таких смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Однако такой порядок содержится в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям исходя из аналогии закона. Согласно пункту 3 данной нормы при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Из решения Управления № 668 от 09.01.2013 не усматривается, что при его вынесении должностным лицом выявлялись, но не были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера финансовых санкций. Между тем, на наличие таких обстоятельств ссылалось Общество в письме от 14.12.2012 на имя руководителя Управления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы конкретного дела, установил, что Обществом приняты меры для исправления отчетной документации и ее направление в Управление; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены). Руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию и применив положения части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, а также статьи 114 НК РФ, апелляционный суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 руб.

При таких обстоятельствах, требования органа пенсионного фонда подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО ФК «Аксиома» 100 руб. финансовых санкций.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 по делу № А14-10533/2013 подлежит отмене,  заявленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воронежу удовлетворению частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома» штраф за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, согласно решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воронежу № 668 от 09.01.2013, в размере 100 руб. Во взыскании  штрафа в размере 3241,97 руб. отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, следует взыскать с Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Руководствуясь 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу № А14-10533/2013 отменить.

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воронежу удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома» штраф согласно решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воронежу № 668 от 09.01.2013 в размере 100 руб. Во взыскании  штрафа в размере 3241,97 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская