Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-5027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 167, действующих в спорный период, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Истец не представил в материалы дела доказательств оборудования узлами учета сетей абонента.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 указанных Правил).

При этом «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; а «границей эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил № 167).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание, что истец и ответчик не смогли прийти к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 г. № 3409/10.

Из представленной по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, у ответчика на балансе нет водопровода питьевой воды (водопроводных сетей) (т. 2 л.д. 20 – 39).

Кроме того, согласно акту сверки потребления воды за 2009-2012 годы, подписанному истцом и ответчиком, разногласий между сторонами за период с января 2009 года по май 2012 года включительно по объемам потребления воды не усматривается.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, оплатив оказанные услуги по водоснабжению истцу в полном объеме.

Факт оплаты ответчиком спорных услуг на сумму 16 601 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Порядок расчета потребленного ресурса на основании пунктов 57 и 77 Правил № 167 не является мерой ответственности за не установку абонентом приборов учета; в спорный период отсутствуют основания для применения пункта 57 Правил № 167.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности произведен противоречие условий договора № 20 от 12.001.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал, что сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и необходимость установки прибора учета на указанной им границе в колодце, а также иное место установки прибора учета. Доказательств того, что ответчик потребил такой объем ресурса, который предъявлен истцом, в материалы дела представлено не было.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы истца сводятся к правомерности изложенной им позиции относительно определения размера водопотребления ответчика.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Как уже указывалось ранее, сторонами не достигнуто согласие относительно определения границ эксплуатационной ответственности.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 3409/10 от 07.09.2009 г., граница эксплуатационной ответственности устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил исчерпывающих доказательств, опровергающих сведения, изложенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в сведениях, представленных по запросу суда.

Представленные истцом доказательства: акт от 31.07.2013 г., письмо администрации от 26.06.2013 г. также не могут подтвердить факт принадлежности спорного участка сети ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что истцом по платежному документу № 7195 от 19.11.2013 г. государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 8 027 руб. подлежат возврату ООО «УРЭП» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 г. по делу № А14-5027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1083668016849) справку на возврат из федерального бюджета 8 027 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7195 от 19.11.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова