Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, правомерность и законность вынесения предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о предоставлении документов №73-12-25/0078 от 26.10.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу №А40-165967/2012 и судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт неисполнения в полном объеме в установленный срок ЗАО «Курский электроаппаратный завод» предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о предоставлении документов №73-12-25/0078 от 26.10.2012.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.

Нарушений при привлечении лица к административной ответственности административным органом не допущено.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что правонарушение совершено Обществом впервые, без цели уклонения от исполнения предписания административного органа о предоставлении истребованных документов, без умысла на нарушение установленного публичного порядка представления документов контролирующему органу, и при наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременного представления истребованных документов в полном объеме, что часть документов, находящихся в распоряжении Общества, была им направлена контролирующему органу незамедлительно и своевременно, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им деянияя, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

       Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   к данному лицу возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

       Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган не привел, доказательств обратного - не представил.

       Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

       Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу № А35-882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов