Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-6084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТПУ» о взыскании с ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» суммы долга в размере 1 628 303 руб. 05 коп. по агентскому договору № 03-11/010 от 03.11.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 341 руб. 44 коп. за период с 24.07.2012 по 15.09.2013 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца также не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и соответствующего заявления ответчика, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТПУ» о взыскании с ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» 269 341 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 15.09.2013 правомерно удовлетворены арбитражным судом области как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом пункта 5.1 договора № 03-11/010 от 03.11.2010 и непредставлении указанных в нем документов судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения по агентированию, и неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» на подписание некоторых актов выполненных работ неуполномоченными лицами также подлежит отклонению ввиду ее бездоказательности. Кроме того, следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайств о фальсификации доказательств или назначении по делу экспертизы не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Торговый Дом «Бетон Нова».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 по делу № А08-6084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетон Нова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    Г.В. Владимирова