Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-6647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, что условие данного пункта в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1.3.1. указанного кредитного договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляемое банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1.1 Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1. настоящего Положения банковские счета (п.2.2 Положения).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» предусмотрено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Условия договора о комиссии, уплачиваемой единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из условий кредитного договора, комиссия за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Следовательно, данное действие банка не является отдельной услугой, а потому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично лишь при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В данном случае банк ставит получение истцом кредита в зависимость от уплаты комиссии за предоставление кредита.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, установленная пунктом 1.3.1. договора об открытии кредитной линии №131400/0033 от 22.02.2013, является единовременной платой, предусмотренной за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора являются ничтожными. В данном случае открытие кредитной линии нельзя рассматривать в качестве самостоятельного блага, предоставляемого заемщику, так как является лишь способом предоставления кредита, иного способа предоставления кредита кредитным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоречии пункта 1.3.1. договора об открытии кредитной линии №131400/0033 от 22.02.2013, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, статьям 779, 819 ГК РФ, статье 5 «О банках и банковской деятельности», что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Получение ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 400 000 руб. в соответствии с пунктом 1.3.1 указанного кредитного договора подтверждено материалами дела и, кроме того, ОАО «Россельхозбанк» не оспорено.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта кредитного договора, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Ц.У.П.» арбитражным судом области обоснованно взыскано 400 000 руб. комиссии за предоставление кредита.

Ссылки ОАО «Россельхозбанк» на принцип свободы договора, на отсутствие в действующем законодательстве запрета на установление в кредитном договоре комиссий, специфику договора на открытие кредитной линии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку комиссия за предоставление кредита охватывается предметом кредитного договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ОАО «Россельхозбанк», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на установление в кредитном договоре и взимание с заемщика вознаграждения за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке и не предусматривает каких-либо ограничений перечня оказываемых банками услуг в кредитных отношениях, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность произведенного судом первой инстанции зачета требований по первоначальному и встречному искам также, с учетом определения суда первой инстанции от 06.12.2013 года, подлежит отклонению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2013) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2013) по делу № А14-6647/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая