Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-7769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплате денежного долга, и состоявшаяся уступка права требования не ухудшает правового положения должника (ответчика). До уступки ответчик был должен ООО «Энергоюгмонтаж» (первоначальный кредитор), после уступки - ООО «Никс» (новый кредитор).

То обстоятельство, что по договору уступки первоначальным кредитором передано новому кредитору право требования к ответчику само по себе не является основанием для признания последнего заинтересованным лицом в признании сделки ничтожной.

Кроме того, с учетом ликвидации первоначального кредитора в силу статьи 167 ГК РФ, предполагающей в случае недействительности сделки приведение сторон по ней в первоначальное состояние, применение указанных последствий невозможно.

Доказательств исполнения обязательств в отношении первоначального кредитора ответчиком не представлено, и возможность такого исполнения отсутствует в связи с ликвидацией последнего.

Фактически возражения ОАО «Мехколонна №12» относительно ничтожности договора уступки права требования направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение статей 41, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не имеется, поскольку ОАО «Мехколонна №12» не относится к категории лиц, наделенных правом оспаривания сделок с заинтересованностью (часть 5 статьи 45 закона).

Истцом, за нарушение сроков оплаты по договорам № СП-5/11/10, № СП-18/12/10, было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2011 г. по 01.04.2013 г. в сумме 149 796 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 10.5 договоров № СП-5/11/10, № СП-18/12/10 в случае просрочки оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы платежа.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчик, в свою очередь арифметическую правильность расчета не опроверг.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не поступило.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 31.07.2011 г. не является доказательством признания ОАО «Мехколонна № 12» долга, либо одобрения ответчиком действий главного бухгалтера, несостоятелен, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате, является факт выполнения работ и их неоплата, а не сам по себе акт сверки. Самого же факта выполнения работ в согласованных объемах и сумме, ответчик не оспаривал, что подтверждается подписанными актами. Более того, платежным поручением № 696 от 25.07.2011 ответчик перечислил подрядчику в оплату работ 400 000 руб. 00 коп.

Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 не может быть признана обоснованной в рассматриваемом случае, т.к. ОАО «Мехколонна № 12» является лицом, не исполнившим обязательство, а именно – должником, а не кредитором.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. по делу № А35-7769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова